Постановление № А66-646/19 от 21.10.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от Инспекции – ФИО1 по доверенности от 07.12.2018 № 04-34/24973,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вента» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу № А66-646/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>, пом. L, ком. 9; далее – Общество, ООО «Вента») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Инспекция № 12) с требованием о признании недействительными решений о внесении записи от 12.10.2018 № 2186952414900 о недостоверности сведений об его адресе, о внесении записи от 20.09.2018 № 2186952395463 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и о недостоверности сведений об его участнике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция № 10), ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 04 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. В жалобе указывает, что судом в качестве доказательства приняты недопустимые документы, а именно, протоколы опросов, которые не содержат обязательных для данного вида документов реквизитов и подписаны неизвестными лицами. Кроме того, Инспекцией № 12 нарушен порядок внесения записей, в частности, уведомления о недостоверности сведений направлены не в адрес Общества.

Ответчик в отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Инспекция № 10 в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения.

ФИО2 и ФИО3 отзывы на жалобу не представили, для допроса в качестве свидетелей, вызванные определением суда от 03 сентября 2019 года, в судебное заседание не явились.

Общество и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции № 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 12 на основании поступившего по форме № Р11001 заявления от 02.12.2015 принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Вента», внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), где в качестве учредителя общества указана ФИО2, генерального директора – ФИО3, адреса (места нахождения) – <...>, помещение L, ком.9 (т.1, л. 38-39).

В Инспекцию № 12 по системе электронного документооборота 17.09.2018 с сопроводительным письмом Инспекции № 10 от 05.09.2018     № 07-27/015631@ поступило заявление по форме Р 34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц» (т. 1, л 65-78) в отношении ООО «Вента» с приложением объяснений от 04.03.2018 единственного участника ФИО2 и генерального директора ФИО3

Объяснения указанных лиц получены старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО4 в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон»). При проведении в отношении ООО «Пантеон» камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Вента» является контрагентом-продавцом первого звена и его регистрация носила формальный характер, а учредитель и руководитель Общества отрицают свою причастность к регистрации и деятельности данного юридического лица.

В сопроводительном письме от 05.09.2018 № 07-27/015631@ Инспекция № 10 обратилась к Инспекции № 12 с просьбой провести в отношении ООО «Вента» мероприятия налогового контроля, а также проверку налоговой отчетности, представленной от ООО «Вента» (т. 1, л. 80-88).

На основании полученных сведений решением от 20.09.2018 Инспекция № 12 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о физическом лице, действующем от имени юридического лица без доверенности, ФИО3, а также об учредителе (участнике) ООО «Вента» ФИО2 (запись ГРН 2186952395463).

В связи с тем, что сведения о руководителе и участнике недостоверны, ответчик 12.10.2018 также внес запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества (запись ГРН 2186952414900).

ООО «Вента», считая, что решения налоговым органом приняты незаконно, а внесённые им записи являются недействительными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьями 4 и 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа № ММВ-7-14/72@, где одним из оснований является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 18 Оснований в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона
№ 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6
статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона (в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности), регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

В рамках настоящего дела установлено, что основанием для внесения записи о недостоверности сведений послужили объяснения учредителя и генерального директора ООО «Вента», полученные в результате проведенной налоговым органом проверки в отношении ООО «Пантеон».

Согласно представленным объяснениям ФИО3 от 04.03.2018 никаких документов от имени ООО «Вента» (договоры, бухгалтерские документы, счета-фактуры, накладные, налоговые декларации, акты сверок) он не подписывал, печатью Общества не располагал, в банках денежными средствами ООО «Вента» не распоряжался.

Из объяснений ФИО2 от 04.03.2018 также следует, что бухгалтерские документы, налоговую отчётность, счета-фактуры, накладные, акты-сверки и другие документы она не подписывала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательства результатов опросов. Ссылка Общества на то, что протоколы не содержат обязательных реквизитов подтверждение, не нашла.

Статьёй 36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения выездных проверок органы внутренних дел.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 15.11.2017 № 1258 в число проверяющих должностных лиц включены два сотрудника внутренних дел, в их числе ФИО4

Данные опросы проведены в соответствии со статьями 2, 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», личность опрашиваемых установлена на основании удостоверяющих документов – паспорта физического лица, о праве, предоставленном статьёй 51 Конституции Российской Федерации, предупреждены. Протоколы подписаны лицами, в отношении которых проведён опрос.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание результаты представленной Обществом экспертизыподписей ФИО3 и ФИО2 (т. 2, л. 5-14), поскольку исследования проводилась по ксерокопиям документов и эксперт не предупреждён об уголовной и иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции Обществом ходатайство о проведении судебной экспертизы или фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

ФИО2 и ФИО3, вызванные определением от 03 сентября 2019 года для допроса в качестве свидетелей, в суд апелляционной инстанции не явились.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного представленные Инспекцией № 12 протоколы объяснений соответствует всем предъявляемым законом требованиям, регулирующим основания и порядок получения доказательств, и могли быть использованы налоговым органом в качестве доказательства для заключения выводов, положенных в основу решений о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и о недостоверности сведений об его участнике.

Доказательства неправомерности внесения Инспекцией № 12 записи о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Вента» заявителем также не представлены. Инспекцией № 12 в результате произведённого 24.05.2019 осмотра помещений по адресу <...>, установлено отсутствие по данному адресу сотрудников Общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Общества о нарушении Инспекцией № 12 порядка внесения записей о недостоверности, предусмотренного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в части ненаправления уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, поскольку о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица заявлено самим руководителем и учредителем данного юридического лица, что исключает необходимость направления им же такого уведомления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу № А66-646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.