Постановление № А66-6480/19 от 13.08.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Храмцовым А.Э.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу № А66-6480/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278,                    ИНН 7704228075; адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; далее - АО «АтомЭнергоСбыт», общество) в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 17; далее – ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) по Тверской области  (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471; адрес: 119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 9; далее - управление) о признании незаконным постановления от 25.04.2019 № 301- 7/412-214/Ш, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу № А66-6480/2019 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 18.04.2019 № 5259, 5260. Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 мая 2019 года.

Обществос решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что электрические сети, питающие электроустановки по адресу: <...>,  не обслуживаются заявителем. Считает, что общество приложило все усилия для выполнения возложенных на него законом обязательств по обеспечению качества электрической энергии, поставляемой потребителям, однако собственник электросетевого оборудования препятствовал проведению проверки.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице                           ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» является энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации  от 19.03.2014 № 116), осуществляет поставку электрической энергии потребителю и несет ответственность за поддержание в точках поставки показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.

В адрес территориального отдела (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Госстандарта через Управление Роспотребнадзора по Тверской области поступило обращение по вопросу электроэнергии ненадлежащего качества, поставляемой гарантирующим поставщиком ОАО «АтомЭнергоСбыт»                          ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по адресу: <...>.

ЦМТУ Росстандарта в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» направлено письмо от 20.08.2018 № 301-7/412-214, в котором сообщалось о поступлении указанного обращения, а также требовалось провести проверку достоверности полученной информации в течение 10 дней и предоставить в                                   ЦМТУ Росстандарта материалы указанной проверки.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10907426004278 письмо от 20.08.2018 № 301-7/412-214  получено обществом 28.08.2018, поэтому АО «АтомЭнергоСбыт» обязано провести проверку не позднее 07.09.2018 и представить в ЦМТУ Госстандарта материалы проверки не позднее 17.09.2018.

Общество в установленный срок не представило сведения о результатах проверки достоверности полученной от ЦМТУ Росстандарта информации, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

ЦМТУ Росстандарта в отношении общества в присутствии представителя по доверенности ФИО1 (доверенность от 18.09.2019 № 321) 26.03.2019  составлен протокол об административном правонарушении № 301-7/412-214/П по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении                      от 25.04.2019 № 301-7/412-214/Ш общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                             статьи 14.46.2 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 20 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Определением от 17 июня 2019 года суд исправил техническую ошибку в оглашенной резолютивной части, дополнив ее двумя абзацами.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 170 упомянутого Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Требования к содержанию резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности изложены в части 4 статьи 211 АПК РФ.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 07.06.2019, содержится вывод по существу спора, суд решил в удовлетворении заявленных требований отказать и разъяснил порядок обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ определено, что арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Определением от 17 июня 2019 года суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправил техническую опечатку, резолютивная часть дополнена абзацами, в соответствии с которыми АО «АтомЭнергоСбыт» в лице                                                    ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» возвращена государственная пошлина в сумме                   4 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 18.04.2019 № 5259, 5260. Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения суда, изготовленного 18.06.2019 в полном объеме, содержит резолютивную часть с учетом внесенной в нее опечатки, то есть не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части.

Частью 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма устанавливает  порядок рассмотрения вопросов, не разрешенных при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, исправив определением от 17 июня 2019 года опечатку, дополнив резолютивную часть решения новыми абзацами, изменил содержание вынесенного решения, принял фактически новый судебный акт, по вопросам, не рассмотренным при принятии и оглашении резолютивной части решения суда, что противоречит нормам АПК РФ.

Указание в определении суда об исправлении опечатки на то, что судом допущена техническая ошибка, противоречит содержанию данного определения.

Таким образом, вынесение определения от 17 июня 2019 года не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с этим не устраняет допущенные судом процессуальные нарушения и не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного решения, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вмененного ему управлением административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье,                          статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2                       статьи 14.43, статьями 14.44-14.46, частями 1-4 статьи 14.46.2,                                  статьей 19.19 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что рассмотрение данного административного дела относится к компетенции начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗорганы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе:

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти;

при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов;

запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 38 упомянутого Закона в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Следовательно, АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, обязано провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии выпущенной в обращение                              АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» электрической энергии обязательным требованиям, подлежащим обязательному исполнению в части,   соответствующей целям защиты или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей в том числе потребителей и в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, провести проверку достоверности полученной информации, а материалы указанной проверки предоставить в ЦМТУ Росстандарта.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ на основании требования управления общество должно было провести проверку не позднее 07.09.2018 и представить в ЦМТУ Росстандарта результаты этой проверки не позднее 17.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок общество не представило сведения о результатах проверки достоверности полученной от ЦМТУ Росстандарта информации.

Доводы апеллянта о том, что нарушение качества электроэнергии обусловлено действиями владельца электросетевого оборудования –                     МУП «Новатор» не имеют значения для рассматриваемого вопроса, поскольку в установленный срок общество должно быть провести проверку и представит ее результаты.

 Из апелляционной жалобы следует, что общество 25.09.2018 направило в адрес МУП «Новатор» письмо, в котором указано на необходимость представления информации о причинах некачественного электроснабжения, принятия мер повышения качества и надежности электроснабжения. Вместе с тем указанные действия совершены по истечении предусмотренных              Законом № 184-ФЗ сроков, а информация о направленном обращении и результат его рассмотрения не сообщены ЦМТУ Росстандарта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 4 статьи 7 указанного Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» является энергоснабжающей организацией гарантирующим поставщиком, что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ                              АО «АтомЭнергоСбыт» обязано обеспечивать соответствие электроэнергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ составляет 1 год (нарушение законодательства о техническом регулировании) с даты совершения правонарушения (17.09.2018) на момент привлечения к административной ответственности (25.04.2019) не истек.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения малозначительности не усмотрел.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в суд общество по платежным поручениям                      от 18.04.2019 № 5260 на сумму 2 000 руб., от 18.04.2019 № 5259 – 2 000 руб. уплатило государственную пошлину.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании части 5 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2019 года по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении заявления общества отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу № А66-6480/2019 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва,                                    проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета            4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2019 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.