Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редникова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2014 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-6500/2014,

у с т а н о в и л:

Редников Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ФАРМ», место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 45/24, ОГРН 1116952015905, ИНН 6950135984 (далее – Общество), в котором просил признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников Общества от 20.11.2013 и от 28.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Алексей Владимирович и Епишина Алена Геннадьевна.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований Редникова В.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Редников В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.10.2014 и постановление от 23.01.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников Общества от 20.11.2013 и от 28.02.2014.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кандидатура лица, назначаемого на должность директора Общества, не определяет существо внесенного в повестку дня общего собрания участников вопроса об избрании единоличного исполнительного органа Общества.

По мнению Редникова В.А., суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска по формальным основаниям – в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) срока на оспаривание решений общих собраний участников Общества, не дал должной оценки доводам истца о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Кроме того, как указано в жалобе, копию протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 28.02.2014 Редников В.А. получил лишь 27.03.2014, в связи с чем срок на оспаривание решений, принятых указанным собранием, по мнению подателя жалобы, истек 27.05.2014 и, таким образом, не был пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2011, его участниками являются Морозов А.В. и Редников В.А., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале в размере 42,569 процента, а также Епишина А.Г., доля которой в уставном капитале Общества составляет 14,862 процента.

Согласно пункту 8.1 устава Общества его единоличным органом управления является директор, который избирается общим собранием участников Общества бессрочно.

В соответствии с пунктом 7.2.3 устава избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, его утверждение и условия договора с ним относятся к компетенции общего собрания участников Общества.

При учреждении Общества его директором избран Редников В.А.

Морозов А.В. как участник Общества 19.11.2013 направил директору Общества Редникову В.А. требование о проведении внеочередного общего собрания участников с включением в повестку дня следующих вопросов:

- о досрочном прекращении полномочий директора Общества Редникова В.А;

- об избрании директором Общества Зайцева Ильи Владимировича и заключении с ним трудового договора сроком на 1 год;

- об обязании бывшего директора Общества Редникова В.А. передать учредительные и финансовые документы, имущество, печати и штампы Общества директору Общества Зайцеву И.Н. в течение трех дней с момента прекращения полномочий как директора Общества.

Внеочередное общее собрание участников Общества с такой же повесткой дня было проведено 20.11.2013, по всем включенным в повестку дня указанного собрания вопросам приняты соответствующие решения.

В проведении указанного собрания приняли участие Морозов А.В. и Епишина А.Г.; Редников В.А. в собрании не участвовал и, по его утверждению, узнал о проведенном собрании из письма от 22.01.2014, в котором избранный директором Общества Зайцев И.В. предъявил требование о передаче ему всей документации, имеющей отношение к деятельности Общества.

В направленном 15.01.2014 уведомлении Морозов А.В. известил Редникова В.А. о проведении 28.02.2014 внеочередного общего собрания участников Общества с включением в повестку дня следующих вопросов:

- о досрочном прекращении полномочий директора Общества Редникова В.А;

- об избрании директором Общества Зайцева И.В.;

В проведении состоявшегося 28.02.2014 внеочередного общего собрания участников Общества приняли участие Морозов А.В. и Епишина А.Г., Редников В.А. в собрании не участвовал.

Указанным собранием приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества Редникова В.А., об избрании на эту должность Чернышова Сергея Евгеньевича, об обязании бывшего директора Общества Редникова В.А. в срок до 03.03.2014 передать учредительные и финансовые документы, имущество, печати и штампы Общества директору Чернышову С.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Редников В.А. сослался на то, что не был извещен о проведении 20.11.2013 и 28.02.2014 внеочередных общих собраний участников Общества.

Кроме того, Редников В.А. указал, что вопрос об избрании Чернышова С.Е. директором Общества не был включен в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 28.02.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Редниковым В.А. пропущен установленный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ срок, в течение которого может быть подано заявление о признании оспариваемых решений недействительными, в связи с чем решением от 01.10.2014 отказал в удовлетворении иска.

При этом суд отклонил довод Редников В.А. о том, что вопрос об избрании Чернышова С.Е. директором Общества не был включен в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 28.02.2014.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Являясь участником Общества, Редников В.А. оспаривает решения внеочередных общих собраний участников Общества от 20.11.2013 и 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как видно из материалов дела, Морозов А.В. как участник Общества, владеющий долей в его уставном капитале в размере 42,569 процента, 19.11.2013 направил директору Общества Редникову В.А. требование о проведении внеочередного общего собрания участников с включением в повестку дня следующих вопросов:

- о досрочном прекращении полномочий директора Общества Редникова В.А;

- об избрании директором Общества Зайцева И.В. и заключении с ним трудового договора сроком на 1 год;

Установленный пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ пятидневный срок для принятия исполнительным органом решения о созыве такого собрания к 20.11.2013 не истек, таким образом, у Морозова А.В. не возникло предусмотренного пунктом 4 указанной статьи права на созыв указанного собрания.

Доказательства того, что внеочередное общее собрание участников Общества было созвано иными лицами, обладающими соответствующими правами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку в данном случае внеочередное общее собрание участников Общества от 20.11.2013 органом и лицом, обладающим соответствующими правами не созывалось, повестка дня указанного собрания не формировалась, а также учитывая, что в проведении данного собрания принимали участие не все участники Общества, принятые указанным собранием решения являются ничтожными, то есть не имеют юридической силы.

Вместе с тем в дальнейшем у Морозова А.В. с пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ возникло право самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников Общества с предложенной повесткой дня, так как в установленный пунктом 2 указанной статьи пятидневный срок с момента получения требования Морозова А.В. Редников А.В. как исполнительный орган (директор) Общества не принял решение о созыве такого собрания.

Реализуя указанное право, Морозов А.В. 15.01.2014 направил Редникову В.А. уведомление о проведении 28.02.2014 внеочередного общего собрания участников Общества с соответствующей повесткой дня.

Таким образом, состоявшееся 28.02.2014собрание было созвано уполномоченным лицом – участником Общества Морозовым А.В., решения указанным собранием принимались по вопросам, которые были включены в повестку дня, в связи с чем основания считать их не имеющими юридической силы (ничтожными) отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Редникова В.А. довод о том, что вопрос об избрании Чернышова С.Е. директором Общества не был включен в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 28.02.2014, не принимается.

Как видно из материалов дела, в повестку дня указанного собрания был включен вопрос об избрании директора.

То обстоятельство, что собранием было принято решение об избрании директором Общества Чернышова С.Е., а не Зайцева И.В., кандидатура которого была указана в повестке дня в соответствии с уведомлением, которое Морозов А.В. направил Редникову В.А., по мнению суда кассационной инстанции, не может рассматриваться как принятие собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В представленном отзыве Общество заявило о пропуске Редниковым В.А. установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ срока подачи заявления о признании оспариваемых решений недействительными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Редниковым В.А. срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Редникова В.А. довод о том, что копию протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 28.02.2014 он получил лишь 27.03.2014, в связи с чем срок на оспаривания решений, принятых указанным собранием, истек 27.05.2014 и, таким образом, не был пропущен, не принимается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Редников В.А. был извещен о проведении 28.02.2014 внеочередного общего собрания участников Общества, а 12.03.2014 получил направленное избранным на должность директора Общества Чернышовым С.Е. требование о передаче ему документов Общества, в котором содержалась информация о принятых указанным собранием решениях.

Апелляционный суд правильно отметил, что протоколы решений общих собраний участников Общества являются информацией, доступной для его участников, а доказательства того, что Общество создавало какие-либо препятствия для ознакомления с указанными документами, Редниковым В.А. не представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на Редникова В.А. Так как при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в то время как ее размер в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи жалобы, составляет 3000 руб., с Редникова В.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А66-6500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Редникова Вадима Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Редникова Вадима Александровича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев