Постановление № А66-6501/2022 от 15.08.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 10.01.2021 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года по делу № А66-6501/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 171071, Тверская область, город Бологое) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171158, <...>; далее – инспекция, МИФНС № 3) от 29.11.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года по делу № А66-6501/2022 заявление предпринимателя удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 установлен срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, до 03.06.2022.

МИФНС № 3 с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия судом предварительным обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Кодекса).

В рассматриваемом случае вынесенным МИФНС № 3 по  результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя решением от 29.11.2021 № 6 заявителю произведено доначислений на 14 503 103,6 руб.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств того, что у них есть имущественные требования. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться принятием предварительных обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае ходатайство предпринимателя о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано невозможностью в период оспаривания решения налогового органа от 29.11.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения использовать в предпринимательской деятельности расчетный счет, и как следствие, получать доход и рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами. Отмечает также, что сумма картотеки на счете заявителя с учетом применения налоговым органом мер принудительного взыскания превышает 30 млн. руб.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также повлечет причинение ему значительного ущерба. В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель никаких доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции не предъявил.

Отсутствуют и документы, позволяющие установить его реальное    финансовое состояние на дату обращения в суд, в частности, о размере текущих обязательств и об остатке суммы неисполненных обязательств, величине минимальных ежемесячных затрат на поддержание хозяйственной деятельности

Документы, подтверждающие, что подлежащие взысканию согласно решению МИФНС № 3 суммы налогов, пени, штрафов являются значительными для заявителя, и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю, не предъявлены и в суд апелляционной инстанции.

Инспекцией напротив установлено, что предприниматель ФИО2 деятельность в сфере «Торговля» не осуществляет. Расчеты по страховым взносам и НДФЛ за 2021 год им не предоставлялись, дебиторская задолженность отсутствует.

Указанным лицом в период проведения проверки  начаты действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости.

Ухудшение положения налогоплательщика в результате взыскания начисленных обязательных платежей, на которое ссылается предприниматель ФИО2, также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что применение испрашиваемой предварительной обеспечительной меры нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

В связи с изложенным, а также учитывая факт вывода имущества, отсутствия доказательства осуществления предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае взыскание по оспариваемому требованию сумм налога, пени и штрафов, приведет к изъятию у налогоплательщика денежных активов, необходимых для текущего осуществления деятельности, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного определение суда от 13 мая 2022 года подлежит отмене, а в удовлетворении предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года по делу № А66-6501/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 29.11.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.