Постановление № А66-6552/15 от 28.04.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Гринькова Олега Викторовича Булычевой Е.А. по доверенности от 11.01.2021; от муниципального образования Кашинского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа Латипова А.М. по доверенности от 28.01.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Гринькова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу                             № А66-6552/2015 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова,                      дом 40/29,  ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее – кредитор,  общество, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») 14.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (адрес: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Анатолия Луначарского, дом 4, ОГРН 1026901671444, ИНН 6909000344;                 далее – должник, предприятие, МУП ГЭТС) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении МУП ГЭТС введено наблюдение, информация об этом опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112.

Определением суда от 08.10.2015 в отношении предприятия введена процедура банкротства – внешнее управление на восемнадцать месяцев до 08.04.2017, внешним управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Леонтьев Сергей Михайлович.

Определением суда от 13.09.2016 Леонтьев С.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП ГЭТС, внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» Гриньков Олег Викторович.

Решением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть принята 27.01.2017) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 27.07.2017, конкурсным управляющим утвержден Гриньков О.В.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 13.01.2020 на шесть месяцев до 27.07.2020, судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 20.07.2020.

Конкурсный управляющий 28.01.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Заиткулова Сумияна Галимьяновича, Герасимова Дмитрия Геннадьевича, муниципального образования Кашинского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа (далее – Комитет) и взыскании в солидарном порядке в пользу предприятия 75 739 495 руб. 74 коп.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении требований                 Гринькова О.В.  отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению Гринькова О.В., на момент возникновения признаков неплатежеспособности (октябрь                          2014 года) у должника уже имелись признаки недостаточности имущества,  согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 деятельность должника являлась убыточной, предприятие обладало критическим недостатком оборотных средств для погашения текущей кредиторской задолженности. Руководитель должника и его учредитель обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании МУП ГЭТС несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2015, однако соответствующее заявлением подано обществом только 14.05.2015. Учредителем предприятия не принимались решения о выделении денежных средств на дополнительное финансирование уставной деятельности должника с целью его сохранения или о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП ГЭТС.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Закутилов С.Г. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2000 (правопреемник МУП Городских электрических и тепловых сетей).

Полномочия руководителя должника осуществляли в период  с 31.01.2013 по 08.07.2015 Заиткулов С.Г., в период с 09.07.2015 по 07.10.2015                   Герасимов Д.Г.

Собственником предприятия является муниципальное образование – Кашинский район.

Функции учредителя МУП ГЭТС осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского района (пункт 1.1 Устава).

Исходя из содержания Устава, целями создания предприятия являются социально значимые задачи по выполнению услуг по поставке электрической и тепловой энергии для населения и иных потребителей, а также для выполнения социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей, получения прибыли.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью Кашинского района, принадлежит ему на прав хозяйственного ведения и может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения учредителем; доходов предприятия от его деятельности, иных. Не противоречащих законодательству источниках.

Право на имущество, закрепленное учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у него с момента передачи этого имущества предприятию  (пункт 3.1 Устава).

Согласно пункту 3.13 Устава предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством и иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, конкурсный управляющий в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в виду отсутствия у должника имущества указал на обязанность Заиткулова С.Г., Герасимова Д.Г. и Комитета своевременно обратиться в суд о признании должника банкротом – не позднее 01.05.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Заиткулова С.Г., Герасимова Д.Г., Комитета и взыскании в солидарном порядке в пользу предприятия 75 739 495 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу статьи 1, пункта 2 статьи 3 АПК РФ данное разъяснение касается процессуальных норм.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве в период не позднее 01.05.2015, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 27.01.2017.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкрот­стве,влечет привлечение к субсидиарной от­ветственности исключительно в случае, если:

эти обстоятельства в действительности совпа­дают с моментом объективного банкротства должника;

эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства восприни­маются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обсто­ятельствах, в рамках стандартной управленче­ской практики, учитывая масштаб деятельно­сти должника, именно как признаки объектив­ного банкротства.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.05.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, основная часть кредиторской задолженности предприятия представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (поставки газа), поскольку должник наделен полномочи­ями по сбору денежных средств с владельцев жи­лищного и нежилого фондов и оплате потреблен­ных ресурсов.

Должник являлся единственной организацией, обеспечивающей население города Кашина и отдельных населенных пунктов Кашинского района Тверской области коммунальными услугами: отоплением, горячим водоснабжением.

Таким образом, основным единственными источниками финансирования деятельности должника являлись платежи за коммунальные услуги, поступающие от населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также выплаты по межтарифной разнице (выпадающие доходы).

Между тем, из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах, наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом при наличии одновременно дебиторской задолженности граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

При этом, следует также учитывать и тот факт, что ресурсоснабжающая организация, являющаяся кредитором предприятия, не могла отказаться от заключенных с должником договоров энергоснабжения (поставки газа), поскольку такие действия привели бы к отключению больниц, образовательных организаций, детских садов, жилых многоквартирных домов и иных объектов от соответствующих ресурсов. Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, объективно носит убыточный характер.

Законодательство, действующее в период, предшествующий подаче в Арбитражный суд Тверской области заявления ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 14.05.2015 о признании предприятия банкротом, не устанавливало обязанности руководителя и учредителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только активы должника стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

По общему правилу у учредителя муниципального предприятия отсутствует обязанность покрывать убытки от его деятельности.

Напротив, как следует из Плана внешнего управления (стр. 26), согласно распоряжению Администрации Кашинского района от 28.12.2012 № 35, на балан­совый учет МУП ГЭТС на строительство блочно-модульной котельной передана сумма 8 863 000 руб. для увеличения уставного фонда предприятия. Также выделялись и иные субсидии предприятию за счет бюджетных средств (стр. 67 и 68 Плана внешне­го управления).

Кроме того, определением суда от 03.04.2014 по делу № А66-1268/2014 утверждено мировое соглашение между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и предприятием в целях прекращения спора, возникше­го в связи с задолженностью за природный газ МУП ГЭТС перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6281/13; а  определением суда от 20.05.2015 прекращено производство по делу              № А66-2268/2015в связи с отказомобщества от иска.

Таким образом, с учетом реструктуризации задол­женности предприятия  перед ООО «Газпром межре­гионгаз Тверь» в спорный период ответчики обоснованно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей и принимали к этому разумные меры.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя и учредителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель должен доказать, какие именно действия контро­лирующих должника лиц привели к тому, что должник не может расплатиться с кредиторами.

В материалы дела представлен План внешнего управления в отношении должника от 23.11.2015, из которого следует, что в целом по результатам анализа себестоимости предприятия на протяже­нии анализируемого периода (с 01.01.2013 по 01.10.2015) его основная деятельность на протя­жении анализируемого периода являлась убыточ­ной.

Таким образом, следует признать верным вывод суда, что банкротство наступило по объективным причинам, которые не связаны с действиями или указаниями контролирующих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств у ответчиков обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Между тем, причинно-следственная связь между какими-либо действиями Комитета, Заиткулова С.Г., Герасимова Д.Г. и банкротством предприятия не подтверждается.

В настоящем случае конкурсный управляющий Гриньков О.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в их действиях состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Конкурсный управляющий не доказал, что дей­ствия ответчиков направлены на недопуще­ние расчетов с кредиторами, а также причинно-следственную связь  между несостоя­тельностью предприятия и действиями (бездей­ствием) ответчиков, не обосновал, каким образом в сложившейся ситуации более раннее обращение в суд с заявлением о возбужде­нии в отношении должника дела о его несостоя­тельности могло повлиять на размер задолженно­сти перед кредиторами.

Доказательств того, что убыточность предприятия и впоследствии его неплатежеспособ­ность возникли из-за действий либо бездействия собственника, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта                        2021 года  по делу № А66-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» Гринькова Олега Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.