Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А66-6562/2019 по иску общества с ограниченно ответственностью «Феникс» к закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Костромская» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченно ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>; далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченно ответственностью «Строительный оптовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – ООО «СОЦ»), закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Костромская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156519, Костромская область, Костромской район, деревня Харино; далее - ЗАО Птицефабрика «Костромская») исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 467 111 руб. 19 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 296 260 руб., процентов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в сумме 170 851 руб. 19 коп. (Дело № А66-887/2019).

К участию в деле № А66-887/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области.

Определением от 06.05.2019 суд выделил из дела № А66-887/2019 в отдельное производство требования ООО «Феникс» к ЗАО Птицефабрика «Костромская» о взыскании 2 476 691 руб. 82 коп. с присвоением новому делу № А66-6562/2019.

Определением суда от 13 мая 2019 года дело № А66-6562/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

ООО «Феникс» с определением суда от 13 мая 2019 года по делу № А66-6562/2019 о передаче по подсудности не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что лица, участвующие в деле А66-6562/2019, о времени и месте рассмотрения данного дела не извещались, судебное заседание по нему не проводилось, мнение участников дела по передаче дела по подсудности не заслушивалось. Ссылается на то, что иск был принят Арбитражным судом Тверской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, следовательно, дело подлежало рассмотрению этим судом.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), неподписание решения судьей (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ)

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Феникс» судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определение не подписано судьей, судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «СОЦ», не привлеченного к участию в деле.

Указанные обстоятельства, в силу пунктов 2, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 07 июня 2019 года принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Тверской области в отсутствие представителей третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, неподписанием определение судьей, принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определение суда от 13 мая 2019 года подлежит отмене на основании пунктов 2, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОЦ».

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска и заявленное ответчиком ЗАО Птицефабрика «Костромская» ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «СОЦ» и ЗАО Птицефабрика «Костромская» о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 296 260 руб., процентов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в сумме 170 851 руб. 19 коп. в рамках договора поставки от 10.10.2017 № 59 и договора поручительства от 05.10.2017 (Дело № А66-887/2019).

Договор поставки от 10.10.2017 № 59 заключен ООО «Феникс» с ЗАО Птицефабрика «Костромская».

Согласно пункту 7.1 договора поставки споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

Между ООО «Феникс» и ООО «СОЦ» заключен договор поручительства от 05.10.2017.

Согласно пункту 7.1 договора поручительства споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Определением от 06 мая 2019 года суд выделил в отдельное производство требования ООО «Феникс» к ЗАО Птицефабрика «Костромская» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с присвоением № А66-6562/2019.

Определением апелляционного суда от 05 июня 2019 года апелляционная жалоба ООО «Феникс» на определение Арбитражного суда Тверской области о выделении требований в отдельное производство от 06 мая 2019 года по делу № А66-887/2019 возвращена, как поданная на судебный акт, который не может быть предметом самостоятельного обжалования в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ, пункту 6 Постановления № 36 в отношении определения о выделении требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае таким судебным актом является обжалуемое в настоящем деле определение о передаче по подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, суд первой инстанции усмотрел совокупность следующих обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца, отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника.

Судом учтено, что ЗАО Птицефабрика «Костромская» не обращалось к ООО «СОЦ» с просьбой о поручительстве, не обращался с подобным требованием к ЗАО Птицефабрика «Костромская» и истец по настоящему делу.

Суд также принял во внимание факт заключения ООО «СОЦ» договора поручительства 05.10.2017, то есть менее чем через месяц после государственной регистрации ООО «СОЦ».

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правомерно признал, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное изменение подсудности дела посредством заключения договора поручительства от 05.10.2017 в связи с чем, правомерно выделил требования истца к ЗАО Птицефабрика «Костромская» в отдельное производство, а затем обжалуемым в настоящем деле определением удовлетворил ходатайство ЗАО Птицефабрика «Костромская» о передаче дела № А66-6562/2019 по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, вместе с тем дело № А66-6562/2019 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, поскольку именно данный суд определен сторонами договора поставки в качестве суда, рассматривающего возникшие между ними споры.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы истца о том, что иск был принят Арбитражным судом Тверской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, следовательно, дело подлежало рассмотрению этим судом, не является основанием для иного вывода.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд проводит предварительное судебное заседание, о проведении которого надлежащим образом извещает стороны (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

Из определения от 06 мая 2019 года по делу № А66- 887/2019 следует, что суд выделил в отдельное производство требования ООО «Феникс» к ЗАО Птицефабрика «Костромская» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в предварительном судебном заседании.

То есть судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено недобросовестное изменение подсудности дела посредством заключения договора поручительства от 05.10.2017, что является основанием для выделения требования в отношении ЗАО Птицефабрика «Костромская» в отдельное производство и передачи его в суд, определенный договором поставки.

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2019 года по делу № А66-6562/2019 отменить.

Передать дело № А66-6562/2019 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов