Постановление № А66-6572/17 от 08.11.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2017 года по делу               № А66-6572/2017 (судья Пугачев А.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Регион Торжок»              (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172008,             <...>, литера А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – управление) о признании незаконными предписания от 10.04.2017 № П-69/0/50-нд/142628/2/22 об устранении выявленного нарушения и предупреждения от 10.04.2017                           № ПП-69/0/50-нд/142628/2524 о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2017 года по делу № А66-6572/2017 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение срока представления обществом в рамках внеплановой документарной проверки сведений (документов), запрошенных управлением письмом от 17.03.2017             № 1915-69-03/69.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества и управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 15.03.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных условий (требований) и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

Итоги проведенной проверки отражены в акте от 10.04.2017, согласно которому в ходе проверки управлением установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ    «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) и пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538), осуществляет оказание услуг связи без оформления акта ввода в эксплуатацию системы технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий (далее – СОРМ), подписанного с представителями органа федеральной службы безопасности.

Иные нарушения в акте проверки не отражены.

В связи с этим обществу выдано предписание от 10.04.2017                                   № П-69/0/50-нд/142628/2/22 об устранении выявленного нарушения и предупреждение от 10.04.2017 № ПП-69/0/50-нд/142628/2524 о приостановлении действия лицензии.

Общество, не согласившись с указанными предписанием и предупреждением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сторонами не оспаривается, что предписание и предупреждение выданы уполномоченными должностными лицами в соответствии с полномочиями данных лиц.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены                        Законом № 126-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ определено, что оператор связи обязан в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 указанного Закона. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи; предоставлять по запросам федерального органа исполнительной власти в области связи для реализации его полномочий информацию, в том числе о техническом состоянии, перспективах развития сетей связи и средств связи, об условиях оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, о применяемых тарифах и расчетных таксах, по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 538 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, органа внутренних дел.

Из оспариваемого предписания от 10.04.2017 № П-69/0/50-нд/142628/2/22 об устранении выявленного нарушения следует, что обществу вменяется в вину осуществление оказания услуг связи без оформления акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ, подписанного с представителями органа федеральной службы безопасности.

При этом в названном ненормативном правовом акте заявителю предписано в срок до 10.07.2017 устранить нарушение, выразившееся именно в осуществлении оказания услуг связи без оформления акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ, подписанного с представителями органа федеральной службы безопасности.

Иное нарушение, которое необходимо устранить обществу, в предписании в вину заявителю не вменено.

Между тем заявителем в материалы дела представлен акт ввода в опытную эксплуатацию СОРМ на сети связи общества при предоставлении им услуг телематических служб на территории Тверской области от 10.03.2017.

Указанный акт подписан и утвержден представителями общества и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области, что не оспаривается подателем жалобы.

Из данного акта от 10.03.2017 следует, что комплекс аппаратно-программных средств СОРМ принят в опытную эксплуатацию Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области, срок опытной эксплуатации установлен до 01.09.2017.

Таким образом, необходимый акт заявителем оформлен, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области подписан и утвержден.

Следовательно, при наличии названного акта, содержащего срок опытной эксплуатации комплекса аппаратно-программных средств СОРМ, который на дату выдачи заявителю оспариваемых предписания и предупреждения еще не истек, нарушение пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ и пункта 10                    Правил № 538 обществом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы управления сводятся лишь к тому, что обществом с нарушением установленных сроков, а также с адреса, не являющегося юридическим адресом заявителя, представлены сведения, запрашиваемые у общества письмом от 17.03.2017 № 1915-69-03/69 в рамках проведения внеплановой документарной проверки.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в оспариваемом обществом предписании от 10.04.2017 об устранении выявленного нарушения заявителю не вменяется в вину невыполнение требований о предоставлении каких-либо сведений (документов), запрошенных ответчиком в ходе проведения проверки, или их несвоевременное представление в управление.

Податель жалобы указывает на то, что действительно после завершения проверки обществом в управление представлен акт ввода в опытную эксплуатацию СОРМ на сети связи общества при предоставлении им услуг телематических служб на территории Тверской области.

Однако, по убеждению управления, он подписан и утвержден Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области 29.03.2017, то есть после установленного срока – 09.01.2017, что, по его мнению, указывает на наличие нарушения обществом требований пункта 10 Правил № 538.

При этом управление считает 09.01.2017 установленным сроком, так как планом мероприятий по внедрению аппаратно-программных средств (АПС) системы технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на сети связи общества при предоставлении им услуг телематических служб в соответствии с лицензий № 113788 предусмотрен срок сдачи АПС СОРМ в эксплуатацию Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области – декабрь 2016 года.  

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что названный акт подписан Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области 29.03.2017, а не 10.03.2017 (как указано на самом акте) подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Более того, пунктом 10 Правил № 538 не установлены сроки ввода в эксплуатацию технических средств и утверждения соответствующего акта.

Доказательств со ссылками на действующие нормативные акты утверждения необходимого акта обществом с нарушением установленного срока управлением не представлено.

Кроме того, как указано выше, обществу вменяется в вину осуществление оказания услуг связи без оформления акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ, подписанного с представителями органа федеральной службы безопасности, а не нарушение срока его утверждения.

Поскольку в рассматриваемом случае в деянии заявителя факт нарушения обществом требований пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ и пункта 10 Правил № 538 материалами дела документально не подтвержден, то правовых оснований для вынесения в отношении заявителя предупреждения от 10.04.2017 о приостановлении действия лицензии, мотивированного этими же нарушениями, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества и признал незаконными предписание от 10.04.2017 № П-69/0/50-нд/142628/2/22 об устранении выявленного нарушения и предупреждение от 10.04.2017                                            № ПП-69/0/50-нд/142628/2524 о приостановлении действия лицензии.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, исходя из вменяемого заявителю в вину нарушения, не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2017 годапо делу № А66-6572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина