Постановление № А66-65/15 от 25.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2017 года по делу № А66-65/2015                                (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области                                    (далее – уполномоченный орган) 12.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» (место нахождения: 172387, <...>, ИНН <***>,               ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2016 заявление уполномоченного органа признано судом первой инстанции обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 03.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 11.02.2017.

ФИО1 13.03.2017 обратился в суд  с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 728 502 руб. 84 коп., включая материальный ущерб в размере 558 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 684 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 473 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8785 руб. 60 коп., и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО1 к должнику в размере 719 717 руб. 24 коп., включая материальный ущерб в размере 558 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 684 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 473 руб. 15 коп. Производство по заявлению ФИО1 в остальной части (судебные расходы в размере 8785 руб. 60 коп.) прекращено.

ФИО1 с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить в части включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, поскольку Общество несет перед ним материальную ответственность за причинение вреда здоровью, его требование следует включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда города Москвы от 01.12.2015. по делу № 2-3346/15, в соответствии с которым с Общества в пользу кредитора взыскан ущерб от повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 558 560 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 684 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 473 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8785 руб. 60 коп.

Поскольку взысканные указанным решением суда общей юрисдикции убытки в сумме 558 560 руб., вопреки аргументам апеллянта, не связаны с причинением вреда его здоровью по вине Общества, а являются убытками, вызванными повреждением автомобиля ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, вывод суда первой инстанции о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаётся апелляционной коллегией правильным.

По той же причине является верным и вывод Арбитражного суда Тверской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требований о возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 684 руб. 09 коп., почтовых расходов в сумме 473 руб. 15 коп.

Возражений относительно квалификации судом понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8785 руб. 60 коп. в качестве текущего платежа апелляционная жалоба не содержит.

Относительно довода апеллянта о наличии оснований для включения требований о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как уже указывалось ранее, конкурсное производство в отношении Общества введено решением суда от 03.02.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Таким образом, в ходе разрешения настоящего обособленного спора при определении очередности удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит применению статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ в первую очередь производятся расчеты лишь по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 в общей сумме 719 717 руб. 24 коп., включая требование о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля                   2017 года по делу № А66-65/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.