Постановление № А66-6634/2021 от 28.10.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2021 года по делу № А66-6634/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 450059,                             <...>, подъезд 2, этаж 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 18.03.2021 № 05-6/2-35-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (адрес: 430087, Республика Татарстан,                 город Казань), организатор торгов ФИО2                     (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170002,                       Тверская область, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа                  2021 года заявленные требования удовлетворены, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 руб.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части указания на неправомерность решения управления, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает вывод суда об отсутствии в действиях общества нарушения подпункта «д» пункта 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), несостоятельным.

ФИО1 также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает несостоятельным довод общества о том, что пункт 8 Порядка № 495 не содержит прямого указания оператору электронной торговой площадки отображать информацию о количестве поступивших заявок любым пользователям, незарегистрированным на электронной торговой площадке (далее – ЭТП).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу управления с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление из Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) общества как оператора ЭТП при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС», предмет торгов – уступка прав требований, сообщение № 5416570, лот № 1.

В жалобе ФИО1 указал на нарушение оператором электронной площадки требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Порядка № 495. В частности, отмечено, что оператор торговой площадки не отображает данные о количестве поступивших заявок на участие в торгах, в связи с чем заявитель жалобы просил признать торги несостоявшимися.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией управления осмотрена «Информация о лоте» (https://bankrupt.alfalot.ru/public/auctions/lots/view/84396/), из которой установлено отсутствие заявленной ФИО1 информации и обоснованность доводов жалобы ФИО1 Одновременно управление указало на непредставление обществом подтверждения размещения на сайте ЭТП сведений о количестве поступивших заявок на участие в торгах.

Решением управления от 18.03.2021 № 05-6/2-35-2021 жалоба             ФИО1 признана обоснованной, а общество – нарушившим подпункт «д» пункта 8.1 Порядка № 495.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

На основании приведенных норм, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 осуществлено управлением в пределах его полномочий.

В силу пункта 1.4 Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Требования № 495) на оператора ЭТП возложена обязанность обеспечивать соответствие электронной площадки требованиям к электронным площадкам, указанным в главе II настоящих Требований.

Согласно пункту 2.1 Требований № 495 электронная площадка должна обеспечивать, в числе прочего возможность проведения торгов в соответствии с Порядком № 495; открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ или технического сбоя в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц, препятствующих функционированию электронной площадки; равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы; наличие у каждого зарегистрированного на электронной площадке лица рабочего раздела («личного кабинета»), доступ к которому может иметь только указанное лицо, а также наличие административного раздела, доступ к которому может иметь только оператор электронной площадки; свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов.

В силу подпункта «д» пункта 8.1 Порядка № 495 оператором на ЭТП размещаются в том числе сведения о ходе проведения торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных) – не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений (подпункт «д» пункта 8.1 Порядка № 495).

Таким образом, указанные сведения должны размещаться на ЭТП.

В данном случае общества в представленных в управление письменных пояснениях от 11.03.2021 по жалобе ФИО1 указало на размещение спорных сведений на сайте ЭТП, приложило скриншот, в котором количество поданных заявок (1) отражено. С дополнениям к письменным пояснениям обществом представлено письмо компании ФогСофт от 16.03.2021                              № 2021/03/78, согласно которому в интерфейсе ЭТП «Альфалот», размещенной на сайте ЭТП, отображение количества поданных заявок при проведении открытых торгов в форме публичного предложения доступно с 01.06.2016.

Оценки управления данные документы не получили, в оспариваемом решении основания непринятия данных представленных обществом доказательств не изложены.

Также не оценены управлением и представленные ФИО1 скриншоты.

Вместе с тем, как верно отметил заявитель, скриншоты, представленные ФИО1 к жалобе, не содержат данных ни о дате и времени их выполнения, ни об информационном ресурсе, на котором размещена представленная информация. Установить, что данные скриншоты содержат исчерпывающую информацию, размещенную на ЭТП в отношении спорных торгов, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо установил, что прелставленные ФИО1 скриншоты не являются доказательством отсутствия спорной информации на ЭТП.

Из содержания решения управления усматривается, что фактически основанием признания жалобы обоснованной послужили результаты осмотра информации о лоте по адресу https://bankrupt.alfalot.ru/public/auctions/lots/view/84396, из которой не установлено информации о количестве поступивших заявок на участие в торгах.

Доказательств фиксации результатов указанного осмотра управлением не представлено.

Апелляционный суд, исследовав указанную страницу сайта ЭТП, являющуюся общедоступной (скриншоты приобщены к материалам дела), установил, что она содержит сведения о количестве поданных заявок – 0.

Вместе с тем содержание указанной страницы сайта ЭТП относится к аукциону № 0018946, дата проведения – 08.09.2020, номер сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 5265217.

ФИО1 подана и управлением признана обоснованной жалоба на допущенные обществом нарушения применительно к торгам в форме публичного предложения (лот № 1), период подачи заявок с 14.09.2020 по 16.02.2021, сообщение в ЕФРСБ № 5416570.

Отнесение исследованной управлением страницы сайта к аукционам следует также из адреса страницы, содержащего слово «auctions», страницы сайта ЭТП в отношении торгов в форме публичного предложения содержат в своем адресе фразу «public-offers».

Таким образом, фактически информация, размещенная на сайте ЭТП применительно к спорным торгам в форме публичного предложения, управлением не исследована. Иного в оспариваемом решении не усматривается.

В данном случае содержание оспариваемого решения свидетельствует о том, что при проверке обоснованности жалобы ФИО1 управление ограничилось формальной констатацией наличия в действиях общества нарушения без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, анализа фактического содержания информации, размещенной оператором ЭТП применительно к спорным торгам.

Фактически бесспорных обстоятельств, подтверждающих признанное управлением нарушение, в оспариваемом решении не установлено.

В отсутствие соответствующей проверки и анализа ответчиком документов, невозможно установить наличие в действиях общества вмененного ему нарушения, а решение управления не может быть признано мотивированным.

При изложенных обстоятельствах решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, что в силу статей 198-201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Иная оценка подателями жалоб фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку, вопреки запросу в определении апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, доказательства оплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1 не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы со ФИО1  в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2021 года по делу № А66-6634/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (адрес: 430087, Республика Татарстан, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.