Постановление № А66-6639/2021 от 09.11.2021 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2021 года по делу                         № А66-6639/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря»(ОГРН1026901920870, ИНН 6943000873; адрес: 172064, Тверская область, Торжокский район, поселок Тверецкий; далее – ООО «Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра», компания) о взыскании 100 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Заря»рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2021 года по делу № А66-6639/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. убытков и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК Центра» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями компании. Также ПАО «МРСК Центра» указывает на законность совершенных им действий по составлению акта от 22.12.2021 № 6900024987 о неучтенном потреблении электрической энергии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-1387/2021.

ООО «Заря» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сотрудники сетевой организации – ПАО «МРСК Центра» - 22.12.2020 в присутствии представителя ООО «Заря» провели проверку работы приборов учета ООО «Заря» и пришли к выводу о наличии факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствии пломбы № 6301023306, установленной на вводном рубильнике согласно акту инструментальной проверки от 06.09.2018 № 6900133657.

По результатам данной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 22.12.2020 № 6900024987. Данный акт подписан представителем ООО «Заря» без возражений.

По факту выявления безучетного потребления электрической энергии должностным лицом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Торжокский» в отношении директора общества Дмитриева И.А. вынесено определение от 15.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении ООО «Заря» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (исполнитель; далее – ООО «Орион Групп») договор от 22.01.2021 № 1-ю об оказании услуг, представлении интересов и подготовке процессуальной документации (листы дела 31-35; далее – договор).

Цена указанного договора составила 100 000 рублей (пункт 2.1).

Постановлением от 12.03.2021 производство по указанному административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в совершенном директором ООО «Заря» деянии состава административного правонарушения.

Платежным поручением от 17.03.2021 № 4 ООО «Заря» в полном объеме оплатило ООО «Орион Групп» стоимость оказанных по договору об оказании услуг (лист дела 38).

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с компании убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем вторым  части  3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что необходимость получения квалифицированной юридической помощи возникла у общества в связи с возбуждением должностным лицом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Торжокский» в отношении директора ООО «Заря» административного дела по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 7.9 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления № 5 и пункте 14 постановления № 13, принимая во внимание факт прекращения производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о взыскании убытков общество заявило к ненадлежащему ответчику. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. То обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не произвел его замену надлежащим, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Кроме этого, следует также отметить, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих факт несения указанных убытков, обществом в материалы дела представлена копия договора от 22.01.2021 № 1-Ю об оказании услуг и копия акта от 23.03.2021 № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (листы дела 31-35, 37).

Вместе с тем, из указанных документов невозможно с точность установить в связи с какими именно обстоятельствами названный договор заключен, и какие именно юридические услуги оказаны.

В частности, в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в рамках административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, проводимого УМВД России по Тверской области.

Однако, обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость оказания юридических услуг, в пункте 1.2 договора отсутствуют (например, ссылка на определение от 15.01.2021 № 191 о возбуждении дела об административном правонарушении или на акт от 22.12.2020 № 6900024987 о неучтенном потреблении электрической энергии).

Акт от 23.03.2021 № 1 также содержит общую формулировку: «услуги юридические и консультационные согласно договору от 22.01.2021 № 1-Ю», что исключает возможность с точностью установить, в чем выражались данные услуги, и в связи с наличием каких обстоятельств они оказаны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом и наличия причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и виной правонарушителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Заря» о возмещении убытков.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанностью истцом имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2021 года по делу № А66-6639/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Заря»о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 100 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.