Постановление № А66-6669/18 от 17.09.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2018 года по делу                           № А66-6669/2018 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет Сервис»                       (ОГРН 1156952020609, ИНН 6950040852; место нахождения: 171296, Тверская область, Конаковский район, деревня Кошелево, дом 1а; далее –                            ООО «АВТОритет Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, заместителя начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 046900099828, ИНН 6901067121, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее – управление) Пометелиной Ирины Павловны от 10.04.2018 № 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2018 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного размера административного штрафа в сумме 100 000 рублей, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, а доверенность представителя Дмитриевой А.В., фактически участвовавшей при составлении протокола, носит общий характер. Также считает, что в деянии общества отсутствует его вина.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 в адрес управления из Управления по Тверской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) поступило информационное письмо, перенаправленное из Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, о нарушении требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:15:0000013:1424 общей                       площадью 1,7 га, с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, поскольку выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению.

Заместителем главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель Пометелиной И.П. 13.02.2018 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:1424, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2017, имеет площадь 17 085 кв. м, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства». Согласно информации, содержащейся в материалах внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Редкинский» Конаковского района Тверской области, выполненной Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «РоНИИземпроект» в 1990 году, в состав земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:1424 входят следующие виды сельскохозяйственных угодий: пашня, сенокос.

В ходе проведенного ответчиком обследования и замеров, произведенных лазерным дальномером LeicaDisto А5 № 53755-13 (свидетельство о поверке от 14.12.2017 № АПМ 0170552), установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:1424 с северной стороны имеет общую границу со смежным земельным участком с кадастровым номером 69:15:0000013:645, с восточной стороны имеет общую границу со смежным к земельному участку с кадастровым номером 69:15:0000013:1255, с южной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 69:15:0000013:642, а также с южной и западной сторон  примыкает к земельному участку с кадастровым номером 69:15:0000013:1425.

На земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000013:142 расположены объекты недвижимости: магазин, пекарня аптечный пункт ангары, автомастерские и другие строения. Поверхность земельного участка имеет асфальтовое покрытие, на котором располагаются стоянка для автомобильного грузового транспорта, растительность и культурные насаждения отсутствуют.

В ходе анализа сведений ЕГРН, космоснимков, расположенным в сети «Интернет» на сайте Росреестра «Публичная кадастровая карта», и результатов административного обследования управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:1424 площадью 17 085 кв. м находится в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером 69:15:0000013:1255 с восточной стороны, с юго-восточной стороны в заборе находится часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1469 (категория земель «земли лесного фонда»), с западной стороны в заборе находится часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:1425 (категория земель «земли сельскохозяйственного назначения»), с северной стороны в заборе находится часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:645.

По результатам обследования в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:1424, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, ООО «АВТОритет Сервис» выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно нарушение норм статей 25, 26, 39.1 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчиком 28.02.2018 в управление направлено представление о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства.

На основании распоряжения управления от 02.03.2018 № 15-71-р  проведена внеплановая документарная и выездная проверка юридического лица, проведение которой согласовано решением Тверской областной прокуратуры от 03.03.2018.

При проведении проверки 27.03.2018 присутствовали директор общества Кудрявцев Роман Валерьевич, а также представитель по доверенности Дмитриева Анна Валерьевна.

В ходе проверки 27.03.2018 велась фотосъемка цифровой фотокамерой CANONPS А1200, обмеры производились дальномером лазерным LeicaDistoD 510 Госреестр №53755-13 (свидетельство о поверке № АПМ 0170552                         от 14.12.2017, действительно до 13.12.2018). Полевые измерения производились при помощи комплекса спутниковой геодезической двухчастной GPS/Глонасс-аппаратуры «Торсоп HiperSR» (свидетельства о поверке № АПМ 0170546 от 14.12.2017 и № АПМ 0170547 от 14.12.2017) в системе координат МСК-69.

В ходе выезда на местность проверяющим установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000013:1424 располагается придорожный комплекс «Скорость», который по периметру огорожен: с северной стороны частичное ограждение состоит из бетонных секций, сетки рабицы, с восточной стороны установлен забор из бетонных секций, на заборе имеется рекламный щит с названием комплекса, с южной стороны установлен забор из бетонных секций, с западной стороны огорожен забором из бетонных секций. Вход (въезд) на земельный участок свободный с восточной стороны.

В придорожном комплексе «Скорость» располагаются объекты общественного питания, заправочные станции, автомобильная стоянка, шиномонтажный сервис, магазины, клетка с тигром. Поверхность комплекса имеет асфальтовое покрытие, культурные насаждения отсутствуют.

По результатам проведенных работ и расчетов 30.03.2018 в 16 час 00 мин проверяющим установлено, что фактическая площадь придорожного комплекса «Скорость» составила 25 162 кв. м.

В границы огороженной территории включены:

-часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:1425 площадью 4 673 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:1425, расположен по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства», принадлежит на праве собственности                       ООО «АВТОритет Сервис», о чем в ЕГРН 24.03.2017 внесена запись регистрации № 69:15:0000013:1425-69/002/2017-1;

-часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:1424 площадью 16 796 кв. м;

-часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:1255, площадью 1 871 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:1255, расположен по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Кошелево, 141 км автодороги Москва-Санкт-Петербург, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», принадлежит на праве собственности ООО «АВТОритет Сервис», о чем в ЕГРН 12.10.2016 внесена запись регистрации № 69-69/012­69/140/041/2016-236/2;

-часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1469 площадью 1 051 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1469, относится к категории земель ­«земли лесного фонда», вид разрешенного использования «для ведения лесного хозяйства», принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 26.04.2017 внесена запись 69:15:0000000:1469-69/012/2017-1;

-часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:645 площадью 589 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:645, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства», имеет статус «Временный» сроком до 09.04.2019;

-часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:153 площадью 182 кв. м. Обособленный участок – Автомобильная дорога «М10» -Москва - Санкт-Петербург.

По результатам проверки 27.03.2018 в 10 часов 30 минут и произведенных расчетов от 30.03.2018 по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, в действиях ООО «АВТОритет Сервис» выявлено нарушение земельного законодательства, а именно требований статей 25, 26, 39.1 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии обществом части земель с кадастровым номером 69:15:0000013:645 площадью 589 кв. м, части земель с кадастровым номером 69:15:0000013:153 площадью 182 кв. м, общей площадью 771 кв. м.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя по доверенности Дмитриевой А.В. составлен протокол от 05.04.2018 № 27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Конаковского отдела управления Пометелина И.П вынесла постановление от 10.04.2018 по делу № 27, которым общество признано виновным в совершении выявленного административного правонарушения и ему назначено наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вменяемое в вину нарушение выразилось в самовольном занятии обществом, в том числе использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, им части земель с кадастровым номером 69:15:0000013:645 площадью 589 кв. м, части земель с кадастровым номером 69:15:0000013:153 площадью 182 кв. м, общей площадью 771 кв. м.

На вынесении названного постановления также присутствовала представитель заявителя Дмитриева А.В. по доверенности.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АВТОритет Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности уменьшил размер штрафа, назначенного административным органом, до 50 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                    АПК РФ).

Частью 4 вышеприведенной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, вмененного ООО «АВТОритет Сервис» в вину.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до             3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка или его части  лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены такие права, как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов – собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV приведенного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании статей 130, 131 ГК РФ, статьи 9 Закона № 218-ФЗ право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение требований земельного законодательства ООО «АВТОритет Сервис» использует части земель с кадастровым номером 69:15:0000013:645 площадью 589 кв. м, части земель с кадастровым номером 69:15:0000013:153 площадью 182 кв. м (общей площадью 771 кв. м)  под Придорожный комплекс «Скорость» в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на эту землю и без какого-либо согласования с собственниками этих земельных участков.

Также, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт самовольного занятия обществом части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:1424 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на эту землю.

Факт использования частей указанных земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:645 и 69:15:0000013:1424 в отсутствие у заявителя какого-либо права на них последним не отрицается.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:153 площадью 182 кв. м заявителем не используется, так как на данном участке осуществляют стоянку транспортные средства, не принадлежащие обществу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная часть названного земельного участка используется кем-то иным, и у общества имеется иная автостоянка для посетителей Придорожного комплекса «Скорость», пользующихся его услугами, на которых они могут располагать свои автотранспортные средства, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. 

Таким образом, ответчик пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения, таких как оформление права пользования спорных частей земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:645, 69:15:0000013:1424, 69:15:0000013:153 или прекращение использования этих частей земельных участков. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела также не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как указывает апеллянт, протокол составлен без участия законного представителя заявителя в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, а доверенность представителя Дмитриевой А.В., фактически участвовавшей при составлении протокола, носит общий характер.

Вместе с тем данный довод оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности  (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица               (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При этом в пункте 24.1 Постановления № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае, как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «АВТОритет Сервис» Кудрявцев Р.В. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ на 05.04.2018 в 10 часов 30 минут телефонограммой от 02.04.2018 (том 2, лист 152).

При составлении протокола от 05.04.2018 № 27 об административном правонарушении присутствовала представитель общества Дмитриева А.В., действовавшая на основании нотариально заверенной доверенности от 18.10.2017 (том 2, лист 187).

Таким образом, сам факт направления названного представителя в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует об осведомленности руководителя общества о дате, месте и времени составления этого протокола.

В данном случае по рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением, до        50 000 рублей.

Снижение штрафа до указанной суммы соответствует положениям  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Возражений относительно указанного вывода суда управлением не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2018 года по делу № А66-6669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.