Постановление № А66-6772/2015 от 01.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венчур Капитал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года о замене способа исполнения решения суда по делу № А66-6772/2015 (судья                       Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее -                            ОАО «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области 18.05.2015 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» (место нахождения: 170000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                                                ООО «ВолгаТрансЛизинг») о взыскании 1 757 602 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Промышленная Компания «Ариадна» и общество с ограниченной ответственностью «Айкон»(место нахождения: 170000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Айкон»).

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Айкон» с исключением его из числа третьих лиц по делу.

ОАО «Венчур Капитал» уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) и просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца                                 1 757 602 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО «Венчур Капитал» в доход федерального бюджета взыскано                     30 576 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 по делу № А66-6772/2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Венчур Капитал» к ООО «Айкон» в части взыскания                       1 507 254 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также в части взыскания с ОАО «Венчур Капитал» в доход федерального бюджета 26 221 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Айкон» в пользу ОАО «Венчур Капитал» 1 507 254 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. Взыскано с ООО «Айкон» в федеральный бюджет 28 801 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Венчур Капитал» 16.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене истца ОАО «Венчур капитал» в части взыскания судебных расходов на ООО «Венчур Капитал» и взыскать с                    ООО «Айкон» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                 136 200 руб. в суде первой инстанции, в размере  80 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 22.12.2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по делу № А66-6772/2015 с ОАО «Венчур Капитал» на ООО «Венчур Капитал» в части взыскания с должника судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 02.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» в пользу ООО «Венчур Капитал» взыскано 91 334 руб. 40 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Венчур Капитал» 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением о замене способа исполнения решения суда по настоящему делу, заменив его с взыскания 1 507 254 руб. 83 коп. неосновательного обогащения на обращение взыскания на выкупные платежи, принадлежащие ООО «Айкон» по договору лизинга от 11.07.2015 № 257/06-А/2/12, заключенному ООО «ВолгаТрансЛизинг» и ООО «Айкон» и на выкупаемый предмет лизинга самосвал КАМАЗ-6522-63, 2012 года выпуска WIN ХТС652203С1239603, цвет оранжевый, номер двигателя 740630В2650145 принадлежащий ООО «Айкон» по остаточной стоимости 1 512 767 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.11.2017 (с учетом определения от 14.11.2017 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Венчур Капитал» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не указал, права каких кредиторов нарушит замена способа исполнения решения суда, не привлек их и ликвидатора к участию в деле. Поскольку ООО «Айкон» и его ликвидатор не осуществляют деятельность по юридическому адресу, уклоняются от исполнения судебного акта, возможность исполнить решение суда утрачена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, ООО «Венчур Капитал» указало на то, что ООО «Айкон» судебный акт не исполняет, фактически прекратило свою деятельность, по юридическому адресу не находится, корреспонденцию не получает.

Из материалов дела видно, что  ООО «Айкон» находится в стадии ликвидации.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований его кредиторов установлен статьями 63 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Требования взыскателя в силу закона подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс наряду с требованиями других кредиторов, устанавливаемых ликвидационной комиссией.

Следовательно, вопрос исполнения ООО «Айкон» решения по настоящему делу непосредственно связан с формированием промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры ликвидации.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта.

Отказывая истцу в применении статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  взыскание денежных средств путем обращения  взыскания на выкупные  платежи  по договору лизинга и предмет лизинга не является  изменением  способа  исполнения судебного  акта, не меняет  способ исполнения – взыскание денежных средств.

Ссылки подателя жалобы на уклонение должника от исполнения судебного акта не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

В ответ за запрос суда апелляционной инстанции о возбуждении исполнительного производства по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области сообщило, что в адрес Управления и в структурные подразделения Управления по состоянию на 09.01.2018 исполнительный лист по делу не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября                   2017 года по делу № А66-6772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венчур Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.