Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2018 года по делу № А66-6802/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (место нахождения: <...> Пивной павильон; ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 10 157 200 руб. 37 коп. неосновательного обогащения ввиду вывоза ответчиком из арендуемых истцом помещений принадлежащих истцу товаров на сумму 8 586 879 руб.37 коп. и арендованного истцом у ООО ТЦ «ИРТЫШ» имущества на сумму 1 570 321 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЦ «ИРТЫШ», общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий истца уточнил исковые требования, просил истребовать от ответчика в натуре имущество, указанное в списке остатков товара по состоянию на 20.01.2017 и в приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016, заключенному между истцом и ООО «ТЦ Иртыш», за исключением имущества, переданного ответчиком истцу и ООО «ТЦ Иртыш» по актам от 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2018 года по делу № А66-6802/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий действовал не в его интересах, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска на взыскание денежной суммы за изъятый товар, а также ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей работников магазина. Кроме того, суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства по делу. Полагает, что оспариваемым решением нарушены права истца и его кредиторов.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права и вынесено с нарушением норм статьи 305 ГК РФ, арендатор, являясь законным владельцем вещи, имеет право на подачу виндикационного иска. Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности права собственности истца на товары (детские игрушки), а также нахождение товара в помещении магазина ТЦ «Иртыш».

В письменных пояснениях ФИО4 просила решение отменить по доводам своей жалобы.

ООО «ИРТЫШ» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ИРТЫШ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый центр» и ФИО3 заключен договор субаренды от 01.09.2016 № 28-2016 нежилых помещений, находящихся на 3-м этаже торгового центра (кадастровый номер здания 69:40:0100082:849), расположенного по адресу : <...>, находящихся в долгосрочной аренде у ООО «Торговый центр». Собственником здания является ООО «Иртыш».

Арендуемые нежилые помещения использовались ИП ФИО3 для размещения магазина и торговли детским товаром.

В указанном магазине находился товар, принадлежащий ИП ФИО3, согласно накладным и платежным документам, прилагаемым к настоящему иску. Общая стоимость товара составляет 8 586 879 руб. 37 коп.

Кроме того, в указанном магазине находилось оборудование, арендованное ИП ФИО3 у ООО ТЦ «Иртыш» по договору аренды от 10.02.2016 (стеллажи, шкафы, столы и т.п. согласно приложению 1 к договору), на общую сумму 1 570 321 руб.

Определением от 03.10.2016 по делу А66-1418/2016 ООО «Иртыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Иртыш» 23.01.2017 отключил сигнализацию в магазине ИП ФИО3, прекратил доступ в помещение магазина собственнику и его работникам, 24.01.2017 вывез из магазина весь товар.

Ответчику 22.02.2017 направлена претензия о возврате товара.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, возврат товара не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных выше норм права следует, что именно на финансового управляющего возложены риски утраты имущества должника, которым по Закону о банкротстве обязан распоряжаться финансовый управляющий.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В рамках дела № А66-9119/2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО4

В соответствии с полномочиями, предусмотренными законом о банкротстве, финансовый управляющий выступает в судах от имени гражданина, в связи с чем принятие арбитражным судом первой инстанции уточнений иска по ходатайству финансового управляющего соответствует закону.

Действия конкурсного управляющего вопреки интересам должника не подтверждены документально, ФИО3 не обжалованы.

Оснований к переоценке изложенных в решении выводов судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В данном случае требования истца об истребовании имущества в натуре состоят из двух частей:

- требования о возврате остатков товара по акту от 20.01.2017 на сумму 7419156 руб., подписанного работниками истца 25-27.11.2017;

- требования о возврате арендованного истцом по договору аренды от 10.02.2016, заключенному с ООО ТЦ «ИРТЫШ», имущества, перечисленного в приложении № 1 к указанному договору на сумму 1 570 321руб.

Полагая, что требования о виндикации имущества на сумму 1 570 321руб. заявлены его арендатором, т.е. не надлежащим лицом, требования истца в части возврата вышеуказанного имущества судом были отклонены.

Вместе с тем, статья 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, оснований для отказа в иске на основании отсутствия у арендатора титула собственника имущества у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку наличие у ответчика истребуемого имущества, за исключением переданного по акту от 29.03.2018, не установлено, Арбитражный суд Тверской области правильно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда об отсутствии у арендатора титула собственника имущества не привели к принятию не правильного решения. Как правильно указал суд, истец также не представил идентифицирующих признаков данного имущества.

Требования истца о возврате остатков товаров на сумму 7 335 191 руб.15коп. (сумма остатков на 20.01.2017: 7 419 156руб. минус возвращенные ответчиком истцу по акту от 29.03.2018 товары на сумму 83 964 руб.85коп.) основываются на утверждении о приобретении истцом данных товаров по товарным накладным (т.т.2-7) за период с февраля по декабрь 2016 года и нахождении данных товаров в нежилых помещениях, арендуемых истцом по договору субаренды от 01.09.2016 № 28-16 с ООО «Торговый центр».

По утверждению истца, все эти товары были вывезены ответчиком из данных нежилых помещений и истцу был запрещен в них доступ.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, истцом не представлено как надлежащих доказательств нахождения всего объема товаров, указанного в представленных товарных накладных в арендованных истцом нежилых помещениях, так и его вывоза ответчиком. Указанные товары (детские игрушки) не обладают идентификационными признаками, их индивидуализация не может быть проведена, о чем заявлял и сам истец в судебном заседании 22.01.2018, указывая, что не может произвести сличение остатков товара по состоянию на 20.01.2017 с представленными товарными накладными, поскольку при актировании остатков товара не были указаны идентификационные коды товаров, отраженные в товарных накладных.

При таких обстоятельствах иск об истребовании товаров из чужого незаконного владения удовлетворен быть не мог.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах ИП ФИО3 и финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ИП ФИО3 и финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2018 года по делу № А66-6802/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина