Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО1 по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу № А66-680/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (место нахождения: <...>, оф. 505а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Полигон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Тверьспецавтохозяйство», Предприятие) о взыскании 873 475 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по размещению отходов, а также 12 420 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприятием с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что МУП «Тверьспецавтохозяйство» с 26.09.2015 прекратило осуществлять деятельность по размещению отходов. Предприятие в рамках заключенных с управляющими компаниями договоров производило вывоз отходов и получало от них плату за соответствующую услугу. Между тем, затраты на услуги по размещению отходов производства и потребления Предприятию не возмещались. По мнению апеллянта, расходы по размещению отходов должны оплачиваться самими управляющими компаниями, которые получают от жильцов домов плату по указанной статье расходов.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Твери от 25.09.2015 по делу № 2-3346/2015 приняты обеспечительные меры в виде возложения на Общество обязанности обеспечить приемку твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по адресу: Тверская область, Калининский район, 21 км автодороги Тверь - Бежецк - Устюжна, <...>, образуемых жителями города Твери, по актам приема-передачи с оплатой услуг в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и по тарифам, утвержденным приказом Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области от 16.07.2015 № 109-нп.

На исполнение определения от 25.09.2015, судом выдан исполнительный лист.

Обществом организован прием ТБО от Предприятия с оформлением актов приемки, в которых отражались количество принятых отходов, даты и номера автомобилей, которыми отходы были доставлены на полигон.

Ведомости учета объемов и тонн поступивших на полигон отходов с указанием объема и веса принятых ТБО, номеров автомобилей, подписаны как истцом, так и ответчиком без разногласий. Всего за октябрь 2016 года Обществом оказаны услуги по размещению 1679,18 тонн на общую сумму 873 475 руб. 85 коп.

С целью получения оплаты от Предприятия за размещенные отходы истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета-фактуры, которые были получены Предприятием, но не подписаны (л.д. 16-19).

В связи с неоплатой оказанных услуг Общество претензией от 30.11.2016 обратилось к Предприятию с требованием об их оплате, которое, согласно штампу ответчика, получено им 07.12.2016.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, поскольку прием ТБО от Предприятия осуществлялся с составлением двусторонних актов приемки, в которых отражался вес и объем принятых отходов, даты и номера автомобилей, которыми отходы были доставлены на полигон. Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что цена услуги (тариф) утверждена в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» приказом Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области от 16.07.2015 № 109-нп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи Предприятием Обществу отходов для размещения материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения платы за оказанные Обществом услуги Предприятие не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Доводу апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по иску являются управляющие компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения между Предприятием и его контрагентами не являются предметом рассмотрения настоящего спора. При передаче ТБО на захоронение в ведомостях учета объемов и тонн Предприятием информации о конкретном контрагенте по своим договорам на оказание услуг по вывозу (транспортировке) ТБО не указывалось.

Довод Предприятия о том, что из договоров, заключенных с управляющими компаниями, исключена обязанность МУП «Тверьспецавтохозяйство» по утилизации ТБО, а следовательно оплата услуг не может быть возложена на Предприятие, также подлежит отклонению, поскольку апеллянт, осуществляя деятельность по сбору ТБО должен предвидеть необходимость его последующего уничтожения. Отсутствие между Предприятием и управляющими компаниями согласованных условий по вопросу оплаты данных услуг не свидетельствует о неправомерности требований Общества по оплате фактически оказанных услуг. ООО «Полигон», принимая отходы непосредственно от МУП «Тверьспецавтохозяйство», не может выделить их применительно к конкретной управляющей компании.

Кроме того, апеллянтом не представлено сведений о том, что тариф на транспортировку отходов по договорам в результате исключения услуги по утилизации ТБО был изменен и не включал в себя расходы на оплату услуг Общества по захоронению ТБО.

В случае, если Предприятие полагает, что соответствующие расходы по утилизации ТБО должны быть возмещены со стороны управляющих компаний, оно вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом за период с 26.11.2016 по 16.01.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 420 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Контррасчет процентов не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части также правомерны.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу № А66-680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи С.В. Козлова

И.А. Чапаев