Постановление № А66-684/2022 от 02.08.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу                            № А66-684/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транстурбо»                                   (ОГРН 1027700479091, ИНН 7711091760; адрес: 125438, город Москва, Лихоборская набережная, дом 8, строение 2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы и механизмы» (ОГРН 1205000059186,                            ИНН 5024205937; адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, улица Почтовая, дом 16, помещение 7, этаж 1) о взыскании 104 261 руб. 43 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности и 4 261 руб. 43 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что суд формально подошел к вопросу подготовки дела к судебному разбирательству, признав указанную стадию оконченной без предоставления истцу возможности представления первичных документов в подтверждение осуществленных в адрес ответчика выплат в рамках спорного договора поставки. С апелляционной жалобой общество представило платежные поручения, универсальные передаточные документы (далее – УПД), а также распечатку переписки сторон. По его мнению, данные документы подтверждают обоснованность заявленных требований.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В ответ на определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 о запросе мнения ответчика относительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов какого-либо ответа от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, 05.08.2020 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить строительные материалы (песок).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара в каждой партии и иные необходимые условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование и ассортимент товара, его количество и стоимость, условия поставки – путем самовывоза покупателем за его счет, а также условия оплаты – 100 % предоплата.

В связи с наличием переплаты за товар в сумме 100 000 руб. истец направил ответчику претензию с требованием возврата указанной суммы.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд отказал в иске, так как истцом не представлены первичные документы, подтверждающие внесение предоплаты за товар, а также доказательства того, что подлежащий поставке товар отсутствовал у ответчика при прибытии транспорта покупателя для самовывоза.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 данного Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании суд определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вместе с исковым заявлением в обоснование заявленных требований истец представил суду не подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о произведенных истцом оплатах товара и поступлении товара с указанием реквизитов первичных документов.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022 суд запросил у истца доказательства уплаты спорной суммы и отсутствия товара у поставщика в связи с согласованием условия о его самовывозе.

Несмотря на то, что в назначенную для предварительного судебного заседания дату – 11.04.2022 – соответствующие доказательства от истца не поступили, суд признал подготовку дела законченной и рассмотрел дело.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца о вынесении определения от 18.03.2022. Кроме того, судом не были запрошены конкретные первичные документы, указанные в акте сверки расчетов (платежные поручения и УПД), которые представлены истцом суду апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что суд преждевременно завершил предварительное судебное разбирательство, не предоставив истцу возможность представления в суд первой инстанции первичной документации в обоснование заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия установила следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к договору поставки применяются положения, установленные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 этого же Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения  пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления ответчику авансовых денежных средств в счет оплаты товара истцом представлены платежные поручения от 11.11.2020 № 857, от 02.11.2020 № 825, от 28.10.2020 № 812, от 15.10.2020 № 765, от 09.10.2020 № 733, от 07.10.2020 № 723, от 05.10.2020 № 716, от 02.10.2020                  № 709, от 01.10.2020 № 699, от 29.09.2020 № 686, от 25.09.2020 № 668, от 22.09.2020 № 661, от 18.09.2020 № 645, от 16.09.2020 № 635, от 10.09.2020 № 604, от 07.09.2020 № 590, от 04.09.2020 № 584, от 01.09.2020 № 567, от 27.08.2020                № 553, от 25.08.2020 № 538, от 19.08.2020 № 519, от 13.08.2020 № 505, от 11.08.2020 № 486, от 07.08.2020 № 469 с назначением «Оплата договору б/н от 05.08.2020 за песок», подтверждающие совершение в пользу ответчика в рамках заключенного договора электронных платежей на общую сумму 4 928 800 руб.

В качестве доказательства передачи ответчиком истцу товара истцом в материалы дела представлены копии УПД 10.11.2020 № 019R-120, от 09.11.2020                № 019R-119,  от 07.11.2020 № 019R-118, от 05.11.2020 № 019R-117, от 04.11.2020 № 019R-116, от 03.11.2020 № 019R-115, от 02.11.2020 № 019R-114, от 31.10.2020 № 019R-113, от 30.10.2020 № 019R-112, от 27.10.2020 № 019R-111, от 24.10.2020 № 019R-110, от 23.10.2020 № 019R-109, от 22.10.2020 № 019R-108, от 21.10.2020 № 019R-107, от 20.10.2020 № 019R-106, от 19.10.2020 № 019R-105, от 17.10.2020 № 019R-104, от 16.10.2020 № 019R-102, от 15.10.2020 № 019R-101, от 14.10.2020 № 019R-100, от 13.10.2020 № 019R-99, от 12.10.2020 № 019R-98, от 10.10.2020                 № 019R-97, от 09.10.2020 № 019R-96, от 08.10.2020 № 019R-95, от 07.10.2020                 № 019R-94, от 06.10.2020 № 019R-93, от 05.10.2020 № 019R-92, от 03.10.2020             № 019R-90, от 02.10.2020 № 019R-89, от 01.10.2020 № 019R-88, от 30.09.2020              № 019R-86, от 29.09.2020 № 019R-85, от 28.09.2020 № 019R-84, от 26.09.2020               № 019R-214, от 25.09.2020 № 019R-213, от 24.09.2020 № 019R-212, от 23.09.2020 № 019R-211, от 22.09.2020 № 019R-206, от 21.09.2020 № 019R-205, от 19.09.2020  № 019R-204, от 18.09.2020 № 019R-203, от 17.09.2020 № 019R-202, от 16.09.2020 № 019R-173, от 15.09.2020 № 019R-157, от 14.09.2020 № 019R-156, от 12.09.2020 № 019R-155, от 11.09.2020 № 019R-154, от 10.09.2020 № 019R-128, от 09.09.2020 № 019R-127, от 08.09.2020 № 019R-126, от 07.09.2020 № 019R-125, от 05.09.2020 № 019R-124, от 04.09.2020 № 019R-123, от 03.09.2020 № 019R-122, от 02.09.2020 № 019R-121, от 01.09.2020 № 019R-120, от 31.08.2020 № 55, от 29.08.2020 № 54, от 27.08.2020 № 019R-52, от 25.08.2020 № 51, от 24.08.2020 № 19.

Указанные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждают получение истцом от ответчика товара на сумму                        4 828 800 руб.

От ответчика каких-либо возражений относительно представленных истцом документов не поступило.

Таким образом, перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что товар на сумму 100 000 руб. (4 928 800 – 4 828 800) истцом не получен.

Доказательств того, что невыборка товара произошла по вине покупателя, то есть истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания электронной переписки сторон следует, что в декабре 2020 года ответчик запрашивал у истца реквизиты для возвращения суммы аванса.

Также следует отметить, что по общему правилу согласно статье 510                 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике. В то же время пункт 2 этой статьи допускает включение в договор условия о том, что покупатель забирает товар самостоятельно (выборка товара).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель, в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае условие о выборке товара и ее сроке в договоре и приложении к нему отсутствует. Доказательств уведомления о готовности передачи товара на 100 000 руб. ответчик не предоставил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что предоплата в сумме 100 000 руб. им освоена и товар поставлен истцу, либо того, что ответчик возвратил истцу указанную сумму, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 этого же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 4 261,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2020 (следующий день после даты последнего платежа) по 20.09.2021 (дата обращения в суд).

Расчет процентов истца проверен судом апелляционной инстанции, исчисленная истцом сумма не превышает суммы, получившейся в результате расчета суда.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 4 261,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 104 261,43 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности и 4 261,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы истца в общей сумме                   7 128 руб.(4 128 руб. по платежному поручению от 29.09.2021 № 792 за подачу иска и 3 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2022 № 20 за подачу апелляционной жалобы) подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу № А66-684/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы и механизмы» (ОГРН 1205000059186, ИНН 5024205937; адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, улица Почтовая, дом 16, помещение 7, этаж 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстурбо»                                   (ОГРН 1027700479091, ИНН 7711091760; адрес: 125438, город Москва, Лихоборская набережная, дом 8, строение 2) 104 261,43 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности и 4 261,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 128 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.