Постановление № А66-6922/19 от 16.01.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продукты Бончарово» ФИО1 по доверенности от 01.04.2019 № 43, ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2019 года по делу № А66-6922/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Гиляровского, д. 42; далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Бончарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Продукты Бончарово») о взыскании ущерба в сумме 1 325 136 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК Согласие» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Продукты Бончарово» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Продукты Бончарово», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 01.03.2018 причинены повреждения рефрижератору 22013А, государственный регистрационный знак <***>, Виновным в этом ДТП признан ФИО3

Данный рефрижератор является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 2027004-201075933/17-ТЮЛ.

ООО «СК Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 959 136,00 руб.

При этом годные остатки были реализованы за 234 000 руб.

Таким образом, ущерб составляет 1 725 136,00 руб. (1 959 136 – 234 000).

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000 руб.

Таким образом, ущерб составляет 1 325 136 руб. (1 725 136 – 400 000).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством – рефрижератор 22013А государственный регистрационный знак <***>.

Однако ответчик (ООО «Продукты Бончарово») направил в рейс по путевому листу от 28.02.2018 № 86 водителя ФИО4, наделённого по этому путевому листу правом управления данным транспортным средством.

ФИО4 передал управление данным транспортным средством экспедитору ФИО3 – лицу, не допущенному ответчиком (ООО «Продукты Бончарово») к управлению транспортным средством, что подтверждается:

- путевым листом  от 28.02.2018 №86;

- объяснениями ФИО4 от 10.04.2018;

- объяснениями ФИО3 от 01.03.2018;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2018;

- лишением водительских прав ФИО3 сроком на 1 год на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы (дело № 05‑4581/2016), что подтверждается материалами дела № 5-74/2018 и что произошло до рассматриваемого ДТП;

- 12.03.2018 на основании протокола об административном правонарушении 69ПК № 139848 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069130002792044 ФИО4 был признан виновным в нарушении части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, а именно: в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством;

- ФИО3, не имея права на управление транспортным средством, совершил рассматриваемое ДТП и был признан виновным судебным участком № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами;

Таким образом, непосредственный причинитель вреда – ФИО3 в момент совершения ДТП не был уполномочен работодателем (ответчиком) на управление транспортным  средством.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае причинённый в результате ДТП вред не подлежит возмещению ответчиком, поскольку транспортное средство ФИО3 на законных основаниях ответчиком не передавалось, доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством ФИО3 по заданию ответчика материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2019 года по делу № А66-6922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.