Постановление № А66-6935/18 от 17.05.2019 АС Тверской области

17 мая 2019 года

Дело №

А66-6935/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

            при участии от индивидуального предпринимателя Тишина Д.С. представителя Кабановой М.В. (доверенность от 07.11.2017 № 69 АА 1969325), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Маслобойщиковой Л.Ю. (доверенность от 09.01.2019), Казина И.А. (доверенность от 09.10.2018 № 03-08/11528/9).

            рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 (судья
Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу
№ А66-6935/2018,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Тишин Денис Сергеевич,
ОГРНИП 307691524200030, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, место нахождения: 172010, Тверская обл.,
г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119А, ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545 (далее – Инспекция), от 30.11.2017 № 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ралина» и «Экстра-Транс», доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении операций по приобретению товаров для спорта и отдыха, строительных материалов у индивидуального предпринимателя Жукова В.В., по аренде автомобиля у индивидуального предпринимателя Жукова Н.Б., доначисления НДФЛ (налоговый агент), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653,
ИНН 6905006017 (далее – Управление).

            Решением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2018, в удовлетворении заявленных предпринимателем Тишиным Д.С. требований отказано.

            В кассационной жалобе предприниматель Тишин Д.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.09.2018 и постановление от 29.12.2018, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

            По мнению подателя кассационной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Тверской области; совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией, не позволяет сделать вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям; Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и ООО «Ралина», ООО «Экстра-Транс»; налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов предпринимателя по взаимоотношениям со спорными контрагентами, неуполномоченными лицами; неправомерен вывод судов двух инстанций о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих использование им приобретенных у предпринимателя Жукова В.В. строительных материалов в предпринимательской деятельности; судам двух инстанций следовало применить положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); предъявленное предпринимателем в материалы дела экспертное заключение по вопросу правильности исчисления предпринимателем налогов неправомерно не оценено судами в качестве доказательства по делу; необоснованным является вывод судов двух инстанций о том, что расходы, понесенные предпринимателем Тишиным Д.С. в связи с приобретением спортивных товаров, не связаны с предпринимательской деятельностью.

            В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

            Управление, надлежащим образомизвещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Тишина Д.С. выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 05.10.2017 составила акт № 10 и с учетом возражений налогоплательщика 30.11.2017 вынесла решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Указанным решением предпринимателю доначислено 2 023 255 руб. НДС, 1 349 876 руб. НДФЛ, начислено в общей сложности 276 596 руб. пеней, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания 176 641 руб. штрафа.

            Решением Управления от 12.02.2018 № 08-11/2 решение Инспекции отменено в части доначисления 40 690 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

            Предприниматель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

            Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

            В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении предпринимателем Тишиным Д.С. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат по хозяйственным операциям с
ООО «Ралина», ООО «Экстра-Транс», а также необоснованном применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его заполнению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающих нереальность хозяйственных операций предпринимателя Тишина Д.С. с ООО «Ралина» и
ООО «Экстра-Транс».

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами индивидуальный предприниматель представил договор на оказание услуг по лесозаготовке от 01.07.2016 № 1, заключенный с
ООО «Ралина», договор на оказание услуг по перевозке лесоматериалов от 01.04.2016 № 2, заключенный с ООО «Экстра-Транс», счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты на выполнение ремонтных работ, согласно которым ООО «Ралина» в период с 04.04.2016 по 21.06.2016 оказывало предпринимателю услуги по ремонту транспортных средств, а также товарные накладные в подтверждение факта приобретения у ООО «Ралина» моторного масла, антифриза, присадок к топливу.

При этом судами установлено отсутствие у ООО «Ралина» и
ООО «Экстра-Транс» недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, невнесение ими платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, исчисление и уплату в бюджет налогов в минимальных размерах.

ООО «Ралина» не находится по юридическому адресу, такие работы, как лесозаготовительные, ремонт транспортных средств, торговля маслами, данным контрагентом в качестве видов осуществляемой им экономической деятельности не заявлены.

Документы по финансово-хозяйственным операциям с предпринимателем Тишиным Д.С. подписаны от имени ООО «Ралина» его руководителем Сергеевым Никитой Валерьевичем, который 19.02.2016 скончался. Поступавшие на расчетный счет ООО «Ралина» денежные средства перечислялись на счета физических лиц, в том числе умершего Сергеева Н.В.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о подписании уполномоченным лицом первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Ралина» от имени данной организации.

Судами также установлено, что в представленных предпринимателем Тишиным Д.С. договоре, актах на выполнение работ, товарных накладных, счетах-фактурах в качестве места нахождения ООО «Ралина» указан г. Казань. В соответствии с товарными накладными и актами на выполнение работ отпуск товара (выполнение работ, оказание услуг) осуществлялся в г. Кувшиново Тверской обл., то есть по месту нахождения покупателя, оплата осуществлялась наличными денежными средствами в тот же день. Между тем согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Ралина» предприниматель лично вносил денежные средства в кассу поставщика, находившегося в
г. Казани. С учетом приведенных обстоятельств суды правомерно констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Ралина» при одновременном принятии товара по месту нахождения предпринимателя.

Согласно показаниям Тишина Д.С., зафиксированным в протоколе допроса от 20.06.2017 № 169, денежные средства передавались им мастеру ООО «Ралина» Сергею без документального оформления такой передачи, а квитанции к приходным кассовым ордерам передавались позже.

Кроме того, по условиям договора на оказание услуг по лесозаготовке Тишин Д.С. является исполнителем, а ООО «Ралина» - заказчиком, что не соответствует данным, указанным в актах выполненных работ.

В подтверждение выполнения ремонта техники и транспортных средств предприниматель представил акты на выполнение работ, в которых не указаны виды выполнявшихся работ, данные об использованных деталях и их стоимость, в представленных предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Ралина» товарных накладных отсутствуют наименование должности, подпись, расшифровка подписи лица, ответственного за совершение операций по отгрузке товара, не указаны даты принятия груза, не содержится сведений о массе груза.

ООО «Ралина» и ООО «Экстра-Транс» по требованиям налогового органа представили документы по взаимоотношениям с предпринимателем
Тишиным Д.С.

Судами двух инстанций установлены расхождения в указании объемов лесозаготовительных работ и стоимости ремонтных работ в документах, представленных предпринимателем и ООО «Ралина».

Кроме того, документов, свидетельствующих о продаже предпринимателю моторного масла и антифриза, ООО «Ралина» - вопреки требованию налогового органа - не представило.

Инспекция в ходе налоговой проверки при сопоставлении документов предпринимателя и ООО «Экстра-Транс» установила несоответствие реквизитов заключенного ими договора (предприниматель представил договор от 01.04.2016 № 2, а ООО «Экстра-Транс» - договор от 08.04.2016 № 0408/1-16), отсутствие в договоре на оказание транспортных услуг по перевозке лесоматериалов, представленном индивидуальным предпринимателем, подписи руководителя ООО «Экстра-Транс».

В связи с отсутствием у ООО «Экстра-Транс» транспортных средств Инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан поручение от 19.06.2017 № 2735 об истребовании у ООО «Экстра-Транс» документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке лесоматериалов, в ответ на которое указанный контрагент представил договор от 31.03.2016 на оказание услуг по перевозке лесоматериалов, заключенный с Музафаровым Ранелем Анаровичем.

Согласно представленным документам Музафаров Р.А. оказывал услуги по перевозке лесоматериалов с использованием автомобилей «Урал», государственный регистрационный номер Н873МК16, с прицепом, государственный регистрационный номер АК238316, «КамАЗ», государственный регистрационный номер С327КВ16, с прицепом, государственный регистрационный номер МД613516.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что государственный регистрационный номер Н873МК16 присвоен автомобилю «DAEWOOMATIZ», а государственный регистрационный номер С327КВ16 – специализированному автомобилю «УАЗ – 3909». Данные о прицепах с госномерами АК238316 и МД613516 в базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций предпринимателя Тишина Д.С. и
ООО «Ралина», ООО «Экстра-Транс» и о неправомерном завышении предпринимателем расходов в целях формирования налоговой базы по НДФЛ и применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылка предпринимателя на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ правомерна отклонена судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017
№ 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела решение о проведении налоговой проверки было принято 13.06.2017 (том дела 2, лист 25).

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном, в нарушение положений статей 209, 210, 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ, включении в 2015 году индивидуальным предпринимателем Тишиным Д.С. в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ,
246 864 руб. 41 коп. затрат и предъявления к вычету 44 435 руб. 59 коп. НДС в отношении хозяйственных операций по приобретению товаров для спорта и отдыха (вышки для блоба, водного батута, водной горки).

Инспекция указала, что предприниматель не представил доказательств использования приобретенных товаров в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В подтверждение использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности Тишин Д.С. представил договор о совместной деятельности от 03.04.2015, заключенный предпринимателями Тишиным Д.С., Кудряшовым Игорем Николаевичем, Селиверстовым Максимом Олеговичем, в соответствии с пунктом 1 которого его участники обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной деятельности – обустройства бесплатного городского пляжа на территории Негочанской плотины с платными услугами (кафе, водные аттракционы).

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности предприниматель Кудряшов И.Н. обязался заключить с администрацией
г. Кувшиново договор аренды земельного участка в районе Негочанской плотины, предприниматель Селиверстов М.О. – расчистить территорию пляжа, предприниматель Тишин Д.С. – закупить оборудование для водных аттракционов.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ по договору о совместной деятельности от 30.09.2015 предприниматели Тишин Д.С. и Селиверстов М.О. свои обязательства по указанному договору исполнили, а Кудряшов И.Н. не выполнил, договор аренды земельного участка в соответствии с данным договором не заключил.

Состав расходов предпринимателя, принимаемых к вычету для целей исчисления НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ); расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Суды, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении предпринимателем Тишиным Д.С. товаров для спорта и отдыха для осуществления совместной деятельности в соответствии с договором от 30.04.2015, осуществления предпринимателем Тишиным Д.С. видов предпринимательской деятельности, связанных с организацией водных аттракционов, пришли к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции по рассмотренному эпизоду.

Довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 154 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель Тишин Д.С. выражает несогласие с выводом Инспекции о непринятии 260 686 руб. расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, связанных с приобретением им строительных материалов (профильного металла, ондулина, кирпича) у индивидуального предпринимателя Жукова В.В.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, индивидуальный предприниматель Тишин Д.С. вместе с возражениями на акт налоговой проверки дополнительно заявил расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ.

В решении Инспекции указано и из материалов дела следует, что сумма расходов на приобретение строительных материалов у предпринимателя
Жукова В.В. в 2016 году составила 260 868 руб. и не была включена предпринимателем Тишиным Д.С. в книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2016 год, не была заявлена в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, документов, подтверждающих использование указанных строительных материалов в предпринимательской деятельности, Тишин Д.С. не представил.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с апелляционной жалобой на решение Инспекции предприниматель Тишин Д.С. представил в Управление в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов у предпринимателя Жукова В.В. акты от 30.06.2016 № 13, от 31.07.2016 № 18, акты на списание кирпича и ондулина от 30.04.2016, от 31.07.2016, согласно которым арматура и металл были израсходованы на ремонт автомобилей и лесозаготовку (в разделе актов «Место установки» указано «использование при реконструкции»), а кирпичи и ондулин использованы для ремонта крыши и печи в бытовке лесозаготовительной бригады.

Между тем Тишин Д.С. не представил документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ, на основании представленных документов не установлено, для чего конкретно использовались приобретенные предпринимателем строительные материалы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания расходов предпринимателя Тишина Д.С. на приобретение строительных материалов у предпринимателя Жукова В.В. обоснованными, связанными с получением дохода.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тишин Д.С. указывает на его ненадлежащее извещение о судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Тверской области, а также о ненаправлении апелляционным судом в его адрес копии постановления от 29.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление по настоящему делу принято к производству определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018, копия которого была направлена предпринимателю Тишину Д.С. по адресу, указанному в заявлении: 172112, Тверская обл., г. Кувшиново,
ул. Загорского, д. 23, заказным письмом с простым уведомлением о вручении с идентификационным номером 17010022973374 (том дела 1, лист 162). Определение суда первой инстанции от 24.04.2018 об исправлении опечатки в определении суда о принятии заявления к производству было также направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении с идентификационным номером 17010022998032 (том дела 1, лист 158).

Указанные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции выполнены предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования к извещению лица, участвующего в деле, о принятии заявления к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 предварительное судебное заседание было назначено на 16.05.2018, согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 в состоявшемся в указанную дату судебном заседании присутствовал представитель предпринимателя
Тишина Д.С. – Кабанова М.В.

Кроме того, определения об отложении предварительного судебного заседания от 16.05.2018, от 20.06.2018, от 17.07.2018, направлялись
Тишину Д.С. заказными письмами с уведомлениями о вручении (том дела 4, лист 140, том дела 5, листы 2, 20), в судебных заседаниях, состоявшихся в указанные даты, также участвовал представитель индивидуального предпринимателя. Определение суда первой инстанции от 07.08.2018 о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении (том дела 5, лист 66).

Направлявшаяся судом первой инстанции почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Тишина Д.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия решения суда первой инстанции от 18.09.2018 была направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении с идентификационным номером 17094927094495 (том дела 5, лист 95), которое вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о неуведомлении его судом первой инстанции о судебных заседаниях, противоречат материалам дела.

Постановление апелляционного суда от 29.12.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции, 30.12.2018 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и было доступно для ознакомления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Тишин Д.С. по чеку-ордеру от 18.03.2019 уплатил 300 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 150 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А66-6935/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тишину Денису Сергеевичу, ОГРНИП 307691524200030, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.03.2019.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев