Постановление № А66-6941/19 от 29.02.2024 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2023 года по делу                          № А66-6941/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 21.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>,               ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство) 30.08.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 789 руб. 44 коп.

Определением суда от 07.12.2023требование Министерства в сумме               15 789 руб. 44 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Министерство с вынесенным определением в части определения порядка удовлетворения его требования не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что пропуск срока для включения в реестр требований кредиторов должника связан с расширением сферы деятельности Министерства сообразно складывающейся обстановке и, как следствие, возросшей нагрузкой на сотрудников Министерства.Министерство полагает, что изложенные в заявлении основания для восстановления срока по пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве подлежат отнесению к категории «уважительных причин».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-51479/2019.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства ее погашения отсутствуют, но заявитель обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к должнику (30.08.2023) реестр требований кредиторов закрыт, Министерство пропустило установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику. Поскольку оснований для восстановления срока предъявления требования заявителя к должнику суд не усмотрел, требования Министерства признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении арбитражным управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования в деле о банкротстве, согласно которому начало течения названного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данные разъяснения постановления № 59 не применимы, поскольку исполнительное производство возбуждено после признания должника несостоятельным (банкротом).

Сам факт длительной просрочки исполнения обязательств должником требовали от заявителя проявления должной осмотрительности, в том числе необходимость самостоятельного осведомления о возможно начавшейся в отношении должника процедуре банкротства.

Пропуск срока составляет более трех лет, что для Министерства является существенным.

Вопреки мнению апеллянта, указанный срок не подлежал восстановлению судом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума                ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря                        2023 года по делу № А66-6941/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.