Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу № А66-695/2015 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Департамент ЖКХ) о взыскании 882 516 руб. 83 коп., в том числе 399 230 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 440 379 руб. 16 коп. убытков, 42 907 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 27.01.2015, от 26.02.2016 и от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (местонахождение: 170034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Центр), муниципальное унитарное предприятие «Тверская дирекция единого заказчика» (местонахождение: 170043, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Департамент финансов администрации города Твери (местонахождение: 170100, <...>; далее – Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» (местонахождение: 170028, <...>; далее – Компания), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (местонахождение: 170017, г. Тверь, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фонд).

Решением от 29.02.2016 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт наличия или отсутствия денежных средств в сумме 399 230 руб. 14 коп. на счете ответчика не имеет правового значения для вывода о незаконном удержании денежных средств. Считает, что в данном случае должна быть дана оценка факту наличия у ответчика собранных с собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) денежных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 399 230 руб. 14 коп. Полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих о том, что проведенный ремонт тепловых узлов является капитальным, необоснован. Указывает, что неисправность системы отопления подтверждается предписанием общества с ограниченной ответственностью «ТверьТепло» и договором на управление МКД. Считает доказанным факт износа тепловых узлов и, как следствие, необходимость их ремонта. Ссылается на то, что факт не открытия истцом специального счета не влияет на обязанность ответчика перечислить Обществу накопленные денежные средства в размере 399 230 руб. 14 коп.

Департамент ЖКХ и Департамент финансов доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2014 общим собранием собственников помещений МКД № 5 по улице Озёрной в городе Твери принято решение об утверждении с 01.06.2014 Общества в качестве управляющей организации.

При приемке спорного МКД Обществом было установлено, что две тепловые установки требуют ремонта, на проведение которого необходимы значительные денежные средства.

Общим собранием собственников помещений данного МКД 30.06.2014 принято решение о перечислении накопленных собственниками помещений денежных средств по статье «капитальный ремонт» со счета Департамента ЖКХ на счет Общества.

Общество письмами от 30.06.2014 и от 17.07.2014 просило Департамент ЖКХперечислить накопленные собственниками помещений МКД по статье «капитальный ремонт» денежные средства на свой расчетный счет.

Департамент ЖКХ в письме от 15.08.2014 сообщил о направлении представленных Обществом документов в планово-бюджетную комиссию администрации города Твери.

Администрация города Твери письмом от 12.09.2014 сообщила Обществу условия перечисления денежных средств на его счет.

Департамент ЖКХ в письме от 12.12.2014 сообщил о невозможности перечисления денежных средств в сумме 399 320 руб. 14 коп., накопленных собственниками помещений спорного МКД, на счет Общества по причине их фактического отсутствия с указанием на то, что денежные средства будут перечислены в случае пополнения специального счета ответчика.

Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПэМ» (исполнитель) 27.08.2014 заключен договор подряда № 27/08-2014, по условиям которогоподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в срок с 03.09.2014 по 10.10.2014 ремонт двух тепловых узлов в МКД согласно локального сметного ресурсного расчета (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы после подписания актов приемки эксплуатирующей организацией.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 399 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с отказом Департамента ЖКХ в перечислении денежных средств, накопленных собственниками помещений МКД по статье «капитальный ремонт», и необходимостью расчета с подрядчиком Обществом (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЕГРАЛ» (займодавец) 05.09.2014 был заключен договор займа № 3, в силу которого займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, целевого характера использования и срочности в общей сумме 399 000 руб. на срок до 05.09.2015, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, счел их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в МКД, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

Согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в МКД взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в МКД - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3). Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в МКД должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение (часть 5). В случае если собственники помещений в МКД в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта либо в случае если капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не был проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного дома на счете регионального оператора (часть 7).

Судом установлено, что Законодательным собранием Тверской области 28.06.2013 принят Закон Тверской области № 43-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» (далее – Закон № 43-ЗО), который регулирует отношения, связанные с обеспечением своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Тверской области.

Частью 2 статьи 3 Закона № 43-ЗО установлено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта принимается и реализуется собственниками помещений в МКД не позднее чем в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, в которую включен МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Тверской области на период 2014 - 2015 годы утверждена постановлением правительства Тверской области от 24.12.2013 № 690-пп и официально опубликована 31.12.2013 в газете «Тверская жизнь».

Исходя из указанной даты период, предусмотренный частью 5 статьи 170 ЖК РФ, в течение которого собственниками помещений в МКД должно было быть принято и реализовано решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, истекал 30.04.2014.

Согласно пункту 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 22 Правил).

В силу пункта 23 Правил в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 37 Правил).

Как установил суд первой инстанции, собственники помещений спорного МКД до указанного срока не приняли решение об избрании такого способа формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, специальный счет не был открыт и Обществом.

Вопреки доводам заявителя, работы по ремонту двух тепловых узлов не относятся к работам капитального характера.

Так, в приложении 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), приведен примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, к которым, в том числе относится замена тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Поименованный же Обществом вид работ (ремонт двух тепловых узлов) к работам, указанным в Приложении 8, не относится.

Напротив, согласно пунктам 11 и 12 приложения 7 к Правилам № 170 именно к текущему ремонту относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Из представленных в материалы дела копий договора подряда, локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ (том 1, листы 25 - 38) следует, что произведены именно работы по текущему ремонту (замена задвижек, сварка фланцев для задвижек, замена кранов, монометров, термометров, врезка регулятора температуры, замена регулятора температуры, системы дренажа, крана на фланцах, установка предохранительных клапанов).

Иных доказательств проведения капитального ремонта МКД, равно как и доказательств того, что собственники спорного дома приняли в установленном законом порядке решение об отнесении конкретных ремонтных работ к работам по капитальному ремонту МКД и осуществляемых за счет взносов на капитальный ремонт, истец не представил, решение о расходовании собранных денежных средств на эти цели согласно статье 158 ЖК РФ и пунктам 21 - 23, 37 Правил на общем собрании собственников не принималось.

Таким образом, на стороне Департамента ЖКХ не возникло неосновательного обогащения за счет средств, израсходованных Обществом на работы по текущему ремонту двух тепловых узлов МКД.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности указанных выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с тем, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку Обществу отказано в части взыскания неосновательного обогащения, то и взаимосвязанные с этим требования о взыскании убытков в размере 440 379 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 907 руб. 53 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, поэтому не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу № А66-695/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» − без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев