Постановление № А66-7017/20 от 28.12.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 Сакадынца М.М. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу № А66-7017/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес:                     город Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу № А66-7017/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что арбитражный управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с выводом о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки и совершил иные установленные в протоколе нарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу № А66-3351/2019 закрытое акционерное общество «Викон» (далее – ЗАО «Викон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 19.10.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 11 ноября 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев – до 19.04.2020. Определением                                  от 20 апреля 2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев – до 19.10.2020.

Управлением в связи с поступлением жалобы уполномоченного органа   на действия арбитражного управляющего как конкурсного управляющего                ЗАО «Викон» проведена проверка его деятельности, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего 22.05.2020 составлен протокол № 00306920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе отражены следующие факты нарушений арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве:

непроведение финансового анализа должника, что является нарушением абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                    Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) (первый эпизод);

непредставление анализа финансового состояния должника собранию кредиторов должника и в арбитражный суд, что является нарушением абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367)                  (второй эпизод);

непроведение проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что является нарушением абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее –                  Правила № 855, Временные правила) (третий эпизод);

непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника собранию кредиторов должника и в арбитражный суд, что является нарушением пункта 4,                   абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве,                                       пункта 15 Правил № 855 (четвертый эпизод);

несоставление и непредставление в арбитражный суд и собранию кредиторов должника заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что является нарушением пункта 4                        статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве                 (пятый эпизод);

нарушение срока представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, что не соответствует абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (шестой эпизод).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                            статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием вины арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае имело место банкротство ликвидируемого должника, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве судом принято решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

По первому и второму эпизодам арбитражному управляющему вменяется непроведение финансового анализа должника и непредставление данного анализа собранию кредиторов должника и в арбитражный суд.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами № 367.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном               Законом № 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (абзац третий пункта 1 Правил № 367).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.04.2019 по 17.07.2019 арбитражный управляющий провел инвентаризацию основных средств должника, составил инвентаризационную опись от 17.07.2019 № 1, о чем разместил в ЕФРСБ сообщение от 18.07.2019               № 3974195.

Также арбитражный управляющий провел инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (акт от 18.10.2019 № 2), инвентаризацию товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись от 18.10.2019 № 3), инвентаризацию безналичных денежных средств (акт                      от 18.10.2019 № 4), о чем разместил сообщение в ЕФРСБ от 19.10.2019                        № 4288553.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника не проведен, собранию кредиторов, в том числе состоявшемуся 26.12.2019, и в арбитражный суд не представлен.

Следовательно, по указанным эпизодам событие вменяемого правонарушения подтверждено.

По третьему и четвертому эпизодам арбитражному управляющему вменяется непроведение проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, непредставление такого заключения собранию кредиторов должника и в арбитражный суд.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании пункта 14 Временных правил по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не проведена и соответствующее заключение собранию кредиторов должника, в том числе состоявшемуся 26.12.2019, и в арбитражный суд не представлено.

Следовательно, по указанным эпизодам событие вменяемого правонарушения подтверждается.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется несоставление и непредставление в арбитражный суд и собранию кредиторов должника заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу абзаца четвертого указанного пункта к отчету временного управляющего прилагаются заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не подготовлено, собранию кредиторов должника, в том числе состоявшемуся 26.12.2019, и в арбитражный суд не представлено.

Следовательно, по указанному эпизоду событие вменяемого правонарушения подтверждается.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника окончена 18.10.2019, следовательно, обязанность арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника должна быть исполнена до 18.11.2019. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что предложения о порядке продажи имущества должника в течение установленного срока собранию кредиторов должника не представлены.

Следовательно, по указанному эпизоду событие вменяемого правонарушения подтверждается.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа и предупреждения решениями Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу № А66-17488/2020, от 14 августа               2019 года по делу № А66-9939/2019, от 27 августа 2019 года по делу                            № А66-10077/2019.

Спорные правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

В суде первой инстанции арбитражный управляющий, обосновывая причины ненадлежащего исполнения своих обязанностей, сослался на значительный объем имущества должника, продление арбитражным судом определением от 09.09.2019 срока инвентаризации имущества должника до 19.10.2020, невозможность своевременного проведения и представления анализа финансового состояния должника до завершения инвентаризации, так как иное повлекло бы отражение недостоверных сведений в документах, представляемых суду и кредиторам.

Суд первой инстанции, анализируя указанные выше доводы арбитражного управляющего, учел, что во исполнение обязанности по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей арбитражный управляющий незамедлительно после 22.04.2019 - даты его утверждения судом 24.04.2019 направил в адрес ликвидатора ЗАО «Викон» ФИО2 требование о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, договоров, ценных бумаг и т. п.; требование оставлено ликвидатором без ответа. Также арбитражным управляющим направлены запросы о зарегистрированных правах ЗАО «Викон» на движимое и недвижимое имущество в Управление ГИБДД УВД Тверской области и его структурные подразделения, Инспекцию Гостехнадзора по Бологовскому району Тверской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, иные государственные и муниципальные органы, располагающие информацией об имуществе и финансовом состоянии организации – должника.

Суд первой инстанции указал, что по мере поступления из компетентных органов сведений об имуществе, сделках и финансовом состоянии должника арбитражный управляющий скорректировал и 21.10.2019 направил в адрес ФИО2 и ФИО3, бывшего руководителя и единственного акционера ЗАО «Викон», требования о представлении сведений о наличии и выбытии запасов и ТМЦ, договоров аренды помещений, договоров о зачетах, соглашений об отступном, договоров цессии; данные требования также не исполнены. Требования о представлении документов в адреса ФИО2 и ФИО3 вновь направлены арбитражным управляющим 05.02.2020. Арбитражный управляющий просил представить ему документы, подтверждающие наличие (выбытие) запасов, совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, расходование денежных средств; договоры купли-продажи и сведения об оплате самоходных машин. Данные требования также оставлены без исполнения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об истребовании документов у бывших ликвидатора и руководителя должника ФИО2 и ФИО3 Определением от 26.02.2020 по делу                                № А66-3351/2019 данное ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем указанное не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим исчерпывающих и достаточных мер для исполнения своих обязанностей, нарушение которых ему вменяется.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, несмотря на длительное непредставление бывшим руководителем должника запрашиваемых документов, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов только 20.02.2020, т. е. спустя более 10 месяцев после введения в отношении должника конкурсного производства. При этом арбитражный управляющий не обосновал причин, по которым он не обратился в суд с указанными требованиями раньше.

Более того, арбитражный управляющий после вынесения арбитражным судом определения от 26 февраля 2020 года обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа только 17.07.2020.

Кроме того, арбитражный управляющий не указал, отсутствие каких именно документов приводит к невозможности соблюдения арбитражным управляющим обязанностей по проведению финансового анализа должника, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, представлению указанных анализа и заключения собранию кредиторов должника и в арбитражный суд, представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника собранию кредиторов должника и в арбитражный суд, составлению и представлению в арбитражный суд и собранию кредиторов должника заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представлению в установленный срок собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

При этом, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий 24.03.2020 приступил к продаже имущества должника, что подтверждается сообщением от 04.02.2020 № 4664393 в ЕФРСБ.

Ссылки арбитражного управляющего на продление судом срока инвентаризации имущества должника не принимаются коллегией судей в качестве основания отсутствия вины в совершении вменяемых правонарушений, поскольку несвоевременное проведение инвентаризации ему не вменяется, непосредственного отношения к проведению анализа финансового состояния должника, проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника инвентаризация имущества не имеет. При этом после проведения инвентаризации (19.10.2019) указанные действия также не совершены.

Как указано управлением в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника, подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника только 29.07.2020 после составления протокола об административном правонарушении от 22.05.2020.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника может делаться в том числе вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. Такое заключение арбитражным управляющим также не подготовлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1                  статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности по такому нарушению на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить жалобу управления и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1                                 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1                      статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу № А66-7017/2020 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, место рождения: г. Тверь, адрес регистрации: ХХХХХХ,                   <...> д. ХХ, кв. ХХ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.