Постановление № А66-7020/19 от 18.02.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» директора ФИО1 на основании приказа от 21.06.2016, представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу № А66-7020/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК БОНД» (адрес: 170026, <...>, помещение XV, офис 15;                              ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СК БОНД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (адрес: 170001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Строй-Авто») о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2017.

Решением суда от 19.06.2019 иск удовлетворен.

ООО «Строй-Авто» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Строй-Авто» не извещено о наличии указанного спора, о рассмотрении дела в арбитражном суде. Почтовая корреспонденция не доставляется почтовым оператором, его расположение значительно удалено от почтового отделения. О состоявшемся решении суда ООО «Строй-Авто» узнало от службы судебных приставов. Работы по контракту выполнены в срок, претензий к качеству, сроку и объемам работ у заказчика не имелось. Задолженность у ООО «Строй-Авто» перед                 ООО «СК БОНД» полностью отсутствует. ООО «СК БОНД» не представило договор подряда от 08.11.2017. Определение о принятии искового заявления к производству от 17.05.2019 размещено 19.05.2019,  при этом дата судебного заседания определена 11.06.2019, то есть на 17-й рабочий день с даты публикации, дело рассмотрено судом в эту дату. Ответчик от получения корреспонденции не отказывался. ООО «СК БОНД» не приняло попыток по извещению ответчика о наличии спора, не направило претензию и исковое заявление. По ходатайству об ознакомлении  с материалами дела суд первой инстанции  не предоставил их представителю ответчика.

Определением от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020. В судебном заседании 11.02.2020 объявлен перерыв до 18.02.2020.

ООО «СК БОНД» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционный суд во исполнение запроса  представлены  сведения из почтовой службы и от судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представители подателя жалобы  поддержали ходатайство о восстановлении срока, указав, что  ответчик  не был извещен о судебном заседании, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, от получении корреспонденции не уклонялся, узнал о состоявшемся  решении суда только 25.11.2019 от судебного пристава исполнителя, обратился с жалобой в пределах месячного срока с момента, когда узнал, а именно 19.12.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав  представителей ответчика,  изучив материалы дела и представленные во исполнение запросов апелляционной инстанции дополнительные документы, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Причины пропуска срока с учетом представленных документов  признаются уважительными.  Предельный  шестимесячный срок не пропущен. С жалобой  ответчик обратился в пределах  месяца с момента, когда узнал о состоявшемся судебном  акте.  

До судебного заседания в апелляционный суд от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отказ от иска.

Данный документ представлен  в оригинале, подписан генеральным директором ФИО4, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2020. Подпись лица скреплена печатью организации. В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Представители ООО «Строй-Авто» в судебном заседании апелляционной инстанции не возразили против письменного заявления истца об отказе от иска, просили его удовлетворить. Последствия отказа от иска им разъяснены, известны, понятны.

Выслушав представителей ООО «Строй-Авто», исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленный отказ от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия данного отказа, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ от иска подписан уполномоченным лицом. Сведений об ограничении его полномочий иными лицами или в силу закона не установлено, не представлено, в материалах дела и выписке из реестра не содержится.

Правовых оснований не принимать данный отказ от исковых требований, сомневаться в намерениях истца, отказать в удовлетворении такого отказа у апелляционной инстанции не имеется. В заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец)  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ходатайство отвечает требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1                                            статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями  49, 104, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «СК БОНД» от иска.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2019 года по делу № А66-7020/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19 декабря 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.