Постановление № А66-708/19 от 05.08.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 26 марта 2019 года по делу № А66-708/2019,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 4; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ОГРН 1026900510647, ИНН 6905041501; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 6; далее – общество) о возложении на ответчика обязанности возвратить находящиеся на хранении нефтепродукты в количестве 7970,10 литров.

Решением суда от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого спора.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца ввиду следующего.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты на оказание услуг по сливу, хранению и отпуску                      нефтепродуктов от 20.11.2017 № 171718820031200<***>/190,                                                   от 04.04.2017 № 171718820031200<***>/7, от 23.01.2018                                          № 181818820001200<***>/1 и от 13.07.2018                                                                 № 181818810039200<***>/101 (далее – контракты).

Согласно данным контрактам исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов (бензин неэтилированный марки АИ-95 класс 5, бензин неэтилированный марки АИ-92 класс 5, дизельное топливо зимнее, дизельное топливо летнее) (далее – ГСМ, топливо), поступающих в вагоноцистернах железнодорожным транспортом, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пунктах 3.1 контрактов предусмотрено, что слив нефтепродуктов осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», а также в соответствии с пунктами 1-8, 11-18, 23-28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.05.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Пунктами 3.2 контрактов установлено, что слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн осуществляется в присутствии представителя заказчика силами и средствами исполнителя. Прием нефтепродуктов на хранение производится по фактическому наличию нефтепродуктов в каждой железнодорожной цистерне.

В соответствии с пунктами 3.4 контрактов исполнитель и заказчик оформляют результаты приема нефтепродуктов актом, подписываемым обеими сторонами в течение 2-х дней после каждого приема нефтепродуктов. В тех случаях, когда приемка производится в выходной или праздничный день, акт приемки должен быть утвержден исполнителем в первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Пунктами 3.5 контрактов определено, что естественная убыль при сливе, хранении и отпуске нефтепродуктов исчисляется в соответствии с постановлением Госкомитета СССР по материально-техническому снабжению от 26.03.1986 № 40 и приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009                 № 364, приказом Минэнерго РФ № 527, Минтранса РФ от 01.11.2010 № 236.

Пунктами 3.7 контрактов установлено, что отпуск нефтепродуктов производится по разнарядке заказчика с указанием количества нефтепродуктов, подлежащих отпуску по каждому получателю (при предоставлении последними оформленных доверенностей заказчика). При этом услуги по переброске (отправке) нефтепродуктов от базы хранения к местам отпуска относятся на счет исполнителя.

В пунктах 3.8 контрактов стороны предусмотрели, что отпуск (возврат с хранения) нефтепродуктов осуществляется путем их налива в автомобильные цистерны. Въезд на территорию исполнителя получателей, прибывающих за получением нефтепродуктов, осуществляется после контроля представителями исполнителя соблюдения ГОСТа 1510-84; порядок подготовки автомобильных цистерн к наливу нефтепродуктов производится в соответствии с ГОСТом 1510-84.

Судом первой инстанции установленои из материалов дела видно, что поступление и приемка ГСМ в 2016 году осуществлялось на основании железнодорожных накладных № Ф 418929, X 027182, Ф 431504, Ф 419561,                   Ф 419338, X 032636, Ф 130429, Ф 130491, Ф 419590 и актов о приемке с аналогичными номерами; 2017 году - на основании накладных № X 145790,                 X 145775, Ф 417235, Ф 417260, Ф 502290, X 110232, X 110249, X 183109,                           X 183110, X 183144, X 183212, X 183257, X 183336, Х143806, X 084121,                              X 084120, X 183957 и актов о приемке с аналогичными номерами; в  2018 году - на основании накладных № X 182610, X 182613, X 182620, X 132006 и актов о приемке с аналогичными номерами.

Судом первой инстанции также установлено, что приемка топлива на нефтебазу ответчика осуществлялась комиссией, сформированной из представителей обеих сторон, и оформлялась актами приема, в которых отражались сведения о ГСМ из накладных на поставку нефтепродуктов и фактическая информация о температуре и плотности поступившего топлива; прием ГСМ на нефтебазу осуществлялся по массе (в килограммах), с отражением фактически слитого объема в литрах (по данным тарировки емкостей ответчика). Плотность, температура и объем слитого топлива определялись с использованием оборудования ответчика.

Отпуск (возврат) ГСМ с хранения в адрес истца осуществляется путем их налива в автомобильные цистерны в соответствии с ГОСТ 1510-84, при этом плотность и вес отпускаемого продукта (в килограммах) определяется на момент отпуска. В товарно-транспортных накладных вес отпущенного топлива отражается в килограммах.

В 2018 году КРУ МВД РФ в ходе проведения проверке финансово-хозяйственной деятельности истца проверило правильность определения плотности ГСМ, поступивших в адрес истца и переданных на хранение ответчику.

Проверка проводилась путем сверки плотности ГСМ, установленной ГОСТ 8.599-2010 «Государственная система обеспечения единства измерений. Плотность светлых нефтепродуктов», и плотности, указанной в паспортах производителей ГСМ.

При проверке расчетным путем установлено завышение плотности ГСМ при передаче нефтепродуктов на базу ответчика, в результате этого фактический объем переданных на хранение ГСМ оказался заниженным на 7970,10 литров, в том числе: бензина Регулятор-92- на 667,2 литра, бензина АИ-95 К5 на 6955,7 литра и дизельного топлива - на 347,2 литра, на общую стоимость 256 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате неправильного определения плотности ГСМ при их приемке на нефтебазу образовалась недостача топлива.

Ввиду этого учреждение обратилось в суд с требованием к ответчику о возврате находящихся на хранении у него нефтепродуктов в количестве 7 970,10 литров.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 420, 899, 890, 900,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами, предусмотренными о ГОСТ 8.599-2010 «Государственная система обеспечения единства измерений. Плотность светлых нефтепродуктов» (далее – ГОСТ 8.599-2010, Стандарт), пришел к выводу об отсутствии доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств в части возврата истцу переданного обществу на хранение ГСМ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в ходе исполнения заключенных ими контрактов - договоров хранения.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил нормы, предусмотренные главой 47 ГК РФ.

Как указано выше, согласно контрактам на хранение обществу передавались ГСМ.

Факт передачи на хранение ответчику топлива и факт его возврата в дальнейшем учреждению установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Как усматривается в материалах дела, разногласия сторон сводятся к порядку определения плотности ГСМ при приемке их на хранение.

          Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, что поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

 Истец указывает на то, что при приемке топлива на хранение сторонами неправильно определена плотность ГСМ (более высокая, чем рассчитанная по ГОСТу 8.599-2010), что в итоге повлекло занижение объема ГСМ при сливе и передаче его ответчику на хранение на 7 970,10 литров.

Отклоняя данные доводы учреждения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Стандарт предназначен для использования в расчетах плотности нефтепродуктов при проведении учетных операций, его положения  распространяются на плотность светлых нефтепродуктов (бензины, реактивные топлива, дизельные топлива) и содержат таблицы пересчета (приведения) плотности по температуре к стандартным условиям и к условиям измерения объема, а также таблицы коэффициентов сжимаемости; ГОСТ 8.599-2010 предназначен для использования при расчетах плотности нефтепродуктов, а не их объема.

При этом судом первой инстанции установлено, что плотность топлива по каждой приемке определялась сторонами в зависимости от температуры окружающей среды, что является переменной величиной, влияющей на плотность топлива. В то время как ГОСТ 8.599-2010, на который ссылается истец, определяет плотность топлива как константу, что не соответствует фактическим обстоятельствам приемки топлива на хранение.

Кроме того, расчеты истца, предъявленные в обоснование своей позиции, в отсутствие обоснованных соответствующими расчетами сведений о динамике изменения расчетных показателей топлива (объем, вес, плотность) во время его отпуска заказчику, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств невозрата учреждению с хранения топлива в объеме, на который указывает истец.

Имеющиеся в материалах дела расчеты (том 2, листы 26-31) таких сведений не содержат.

При этом применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы общества о том, что оборот топлива в рамках заключенных контрактов следует определять в массе, поскольку иной подход, на который ссылается истец, влечет убыток для обеих сторон в температурные периоды, не совпадающие с установленными стандартами (плюс 15 градусов и плюс 20 градусов).

Эти утверждения ответчика применительно к рассматриваемой ситуации согласуются с нормами статьи 890 ГК РФ.

В предъявленных в материалы дела первичных учетных документах усматривается, что топливо принималось на хранение в единицах измерения массы (килограммы) и отпускалось в единицах измерения (килограммы).

Акты приемки топлива от перевозчика и сдачи ответчику на хранение подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах оснований считать, что хранитель не выполнил свои обязательств по выдаче, переданного ему на хранение топлива, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в заявленном им размере  не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2019 года по делу № А66-708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.