Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу № А66-7155/2016 (судья Белов О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства – город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – администрация) о признании недействительным постановления от 16.05.2016 № 850 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО4 (место нахождения - город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу № А66-7155/2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что уведомление о расторжении договора аренды направлено администрацией по ненадлежащему адресу места регистрации предпринимателя, в связи с этим договор является действующим по настоящий момент, поэтому основания для вынесения оспариваемого постановления о демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта (далее – НТО) у администрации отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО4 в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) 20.11.2008 заключили договор аренды № 0438-з/08 (том 1, листы 12-16; далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200105:18, площадью 4,1 кв. м от общей площади земельного участка 2806,8 кв. м из земель общего пользования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом 76, участок находится примерно в 22 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью (далее – участок).

На указанном земельном участке предпринимателем размещен НТО.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка установлен с 20.11.2008 по 31.12.2008.

Участок предоставлен арендатору под торговый киоск без права возведения объектов недвижимого имущества (пункт 1.2 договора).

Договор действует с момента подписания, то есть с 24.03.2009, по 31.12.2009 (пункт 2.1). В соответствии с дополнительны соглашением от 26.05.2010 № 283-10, подписанным сторонами во исполнение распоряжения от 26.05.2010 № 1465, срок договора продлен до 31.12.2010 (том 2, листы 34-35).

Согласно Закону Тверской области от 04.06.2014 № 41-ЗО «О внесении изменений в Закон Тверской области «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» управление и распоряжение земельными участками, предназначенными для размещения НТО, в соответствии с утвержденной схемой размещения НТО обеспечивают органы местного самоуправления. Таким образом, полномочия арендодателя вышеуказанного земельного участка перешли к администрации.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора.

Вместе с тем, уведомлением от 03.11.2015 № 61/8657-и администрация сообщила предпринимателю об отказе от указанного договора по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления (том 1, листы 60-61).

Данное уведомление направлено заявителю 23.11.2015 по адресу: <...> что подтверждается описью вложения в письмо, копией возврата почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (листы дела 63-68), в котором указан почтовый идентификационный номер 17010092223720.

Сотрудниками Департамента потребительского рынка и рекламы администрации 05.04.2016 проведено обследование НТО, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности до ее разграничения, по адресу: <...> у дома № 76, по результатам которого составлен акт № 26.

При проверке установлено, что владельцем данного НТО является индивидуальный предприниматель ФИО3, названный объект по вышеуказанному адресу расположен незаконно.

На основании этого главой администрации ФИО5 в соответствии с постановлением администрации от 07.07.2015 № 994 «Об утверждении порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери, и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери» (далее – Порядок), заключения комиссии по демонтажу (сносу) неправомерно расположенных нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери от 20.04.2016 № 24, актом обследования нестационарного торгового объекта и прилегающей территории от 05.04.2016 № 26 вынесено постановление от 16.05.2016 № 850 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта» (том 1, листы 54-55).

Данным постановлением решено демонтировать (снести) НТО, расположенный по адресу: <...> у дома № 76, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200105:18, находящемся в государственной собственности до ее разграничения.

Предпринимателю, как владельцу объекта, установлено в 7-дневный срок добровольно демонтировать (снести) объект и привести место размещения в первоначальное состояние. В случае если в течение указанного срока, объект не будет демонтирован (снесен) в добровольном порядке, постановлено осуществить организацию демонтажа (сноса) объекта.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о расторжении договора аренды направлено администрацией по ненадлежащему адресу места регистрации предпринимателя. В связи с этим указанный договор является действующим по настоящий момент, поэтому основания для вынесения оспариваемого постановления о демонтаже (сносе) НТО у администрации отсутствовали.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы ошибочными, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Устава города Твери, а также решением Тверской городской Думы от 09.09.2013 № 262 «О Положении о проведении муниципального контроля на территории города Твери» объектом муниципального земельного контроля являются земли, находящиеся в границах муниципального образования городской округ город Тверь, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Твери в лице ее структурных подразделений.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 указанного Закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение названного Закона администрацией принято постановление от 28.09.2010 № 458-па, которым утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области Схем размещения НТО.

В настоящее время действует Схема размещения НТО, утвержденная постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600 (далее – Схема), в соответствии с пунктом 92 которой у дома № 76 по улице Можайского в городе Твери предусмотрено размещение только торгового автомата по продаже питьевой воды.

Расположение иных НТО по указанному адресу данной Схемой не предусмотрено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 381-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, Устава города Твери в целях упорядочения размещения нестационарных объектов, обеспечения требований законодательства, регулирующего размещение нестационарных объектов на территории города Твери, права граждан на свободный доступ к местам общего пользования, проживания в благоприятных условиях, пресечения несанкционированной торговой деятельности и благоустройства внешнего облика города Твери администрацией постановлением от 09.07.2015 № 994 (далее - постановление № 994) утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери (далее - Порядок № 994).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Порядка (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 04.05.2016 по делу № 33а-1865) последний регламентирует деятельность администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов, для возведения (установки) которых не требуется разрешения на строительство, размещенных на земельном участке, а также в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно:

а) нестационарных торговых объектов, а также объектов по оказанию услуг, установленных (размещенных) вне или с нарушением утвержденной администрацией города Твери схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта;

б) нестационарных торговых объектов в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их расположения, истек;

в) нестационарных торговых объектов, не снесенных в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором;

г) нестационарных объектов, установленных (размещенных) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе при прекращении действия ранее оформленных правоустанавливающих документов на землю, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка № 994 выявление неправомерно расположенных объектов осуществляется уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия размещенных нестационарных торговых объектов утвержденной администрацией Схеме размещения НТО, реализации полномочий в сфере благоустройства территории города Твери, а также на основании информации, поступившей от органов государственной власти Тверской области, органов местного самоуправления, в том числе структурных подразделений администрации, физических и юридических лиц. Факт выявления неправомерно расположенного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, составленным представителем уполномоченного органа.

Комиссия по демонтажу (сносу) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери (далее - Комиссия) рассматривает поступившие документы в течение тридцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение о наличии или отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для демонтажа (сноса) и о порядке демонтажа (сноса) по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (пункт 3.2 Порядка).

Согласно пункту 3.3 Порядка № 994 на основании заключения Комиссии о наличии предусмотренных законом оснований для демонтажа (сноса) объекта в судебном порядке уполномоченный орган в течение 10 дней с момента утверждения председателем Комиссии заключения подготавливает исковое заявление от имени администрации о демонтаже (сносе) объекта.

Пунктом 3.4 названного Порядка установлено, что на основании заключения Комиссии о наличии предусмотренных законом оснований для демонтажа (сноса) объекта на основании правового акта администрации уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения готовит проект правового акта администрации о демонтаже (сносе) и согласовывает его в установленном порядке.

Как указано ранее в настоящем постановлении, 23.11.2015 в адрес заявителя администрацией направлено уведомление от 23.11.2015 № 61/8657-и, в соответствии с которым предприниматель извещен об отказе от договора аренды части земельного участка от 20.11.2008 № 0438-з/08 по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления, что подтверждается описью вложения в письмо от 23.11.2015, копией возврата почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (листы дела 63-68).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо, привлеченное к участию в деле, сослалось на то, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено администрацией по ненадлежащему адресу места регистрации заявителя.

Действительно, указанное уведомление от 23.11.2015, направленное по месту регистрации предпринимателя, заявителем фактически не получено и возвращено организацией почтовой связи администрации 11.01.2016 по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что усматривается из отчета об отслеживании отправления, формируемого официальным сайтом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по идентификационному номеру.

Вместе с тем согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что уведомление от 23.11.2015 № 61/8657-и об отказе от договора аренды земельного участка направлено предпринимателю по адресу: <...>.

При этом указание суда первой инстанции на то, согласно имеющейся в деле копии паспорта предприниматель с 12.03.2013 зарегистрирован по адресу: <...> апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Абзацем вторым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2015, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области по запросу администрации следует, что на момент направления администрацией указанного уведомления адресом места регистрации предпринимателя значился именно: <...> (том 2, листы 9-13).

При этом из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2016 следует, что изменения, выразившиеся в смене адреса места жительства (пребывания) предпринимателя, на <...> внесены 01.08.2016, то есть намного позже даты направления спорного уведомления (23.11.2015) (том 2, листы 22-27).

Следует также отметить, что при заключении договора аренды предпринимателем также был указан адрес: <...>.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрации был известен новый данный адрес предпринимателя, поскольку он был указан в распоряжении Комитета по управлению имуществом Тверской области от 26.05.2010 № 1465 и дополнительном соглашении к договору от 26.05.2010 № 283-10, апелляционная коллегия также находит ошибочным.

Пунктом 4.4.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение трех дней извещать арендодателя в письменной форме об изменении своего юридического или почтового адреса, иных реквизитов, а также о принятых решениях о ликвидации либо реорганизации.

В данном случае доказательства того, что в соответствии с пунктом 4.4.8 договора аренды предпринимателем надлежащим образом исполнена обязанность по извещению арендодателя об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в ответ на обращение администрации в письме от 12.08.2016 № 11232-09 (том 2, лист 32) сообщило, что ФИО3 в период с 20.11.2008 по 01.03.2015 в порядке исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4.8 договора аренды, в Комитет по управлению имуществом Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не обращался с заявлением об изменении своего юридического или почтового адреса. В связи с этим изменения в части адреса арендатора в договор аренды не вносились.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при направлении указанного уведомления администрация правомерно руководствовалась данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также договоре аренды земельного участка.

Доказательств нарушения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, третье лицо в обоснование доводов, изложенных в отзыве на заявление, не представило, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, не обосновало.

При этом на неполучение указанного уведомления, а также направление его администрацией по ненадлежащему адресу места регистрации предприниматель в своем заявлении об оспаривании постановления, не ссылался.

Следует также отметить, что из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицу, направляющему сообщение, предоставлено право, а не обязанность направления сообщения по известному адресу фактического места жительства гражданина.

Исходя из названных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, следует признать, что договор аренды спорного земельного участка от 20.11.2008 № 0438-з/08 с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ и соответствующего уведомления от 23.11.2015 № 61/8657-и прекратил свое действие с 11.04.2016 (через три месяца после возврата почтового отправления, содержавшего уведомление администрации об отказе от договора).

При этом апелляционная инстанция считает, что отказом от договора в указанном порядке права и законные интересы предпринимателя не нарушены, поскольку в связи с возобновлением действия договора на неопределенный срок ему было известно о возможности прекращения договора аренды в любое время по правилам названной нормы.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого заявителем постановления, спорный договор прекратил свое действие, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для размещения на спорном земельном участке торгового киоска.

Также место, на котором располагался нестационарный торговый объект заявителя, не включен в действующую схему размещения НТО.

Довод представителя третьего лица, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на момент проведения обследования размещение спорного НТО по указанному адресу было предусмотрено Схемой под № 141, подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправомерности постановления от 16.05.2016 № 850 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта».

Как пояснил представитель администрации, а также усматривается в материалах дела, постановлением администрации города Твери от 27.04.2016 № 782 территория № 141 по адресу: <...> у дома № 76, исключена из Схемы НТО, утвержденной постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600.

Одним из оснований внесения таких изменений в Схему явилось установленное департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери того обстоятельства, что размещение спорного НТО приводит к нарушению охранных зон инженерных сетей и коммуникаций, что следует из заключения департамента, подготовленного на основании топографической съемки, выполненной муниципальным унитарным предприятием «Горпроект» путем координирования углов НТО в натуре, уменьшению нормативной ширины тротуара, не обеспечивает гармоничного восприятия панорамы улицы и создает диссонанс по сравнению с внешним архитектурным обликом окружающей застройки (том 1, листы 88-90).

Согласно подпункту 2 пункта 3.8 постановления администрации города Твери от 17.09.2014 № 1127 «О порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери» не допускается включать в Схему НТО места размещения в охранной зоне инженерных сетей.

Запрет на размещение объектов нестационарной торговли в охранной зоне инженерных сетей установлен и в иных правовых актах, в том числе пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в целях реализации положений пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих административный снос самовольной постройки в случае создания и возведения ее на земельном участке, не представленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в том числе на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения приняты изменения в постановление № 994.

Таким образом, из вышесказанного следует, что на момент принятия администрацией постановления от 16.05.2016 № 850 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта» территория размещения спорного НТО была исключена из действующей Схемы на основании постановления администрации города Твери от 27.04.2016 № 782.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка ни по основаниям, предусмотренным земельным законодательством (договор аренды земельного участка расторгнут), ни по основаниям, предусмотренным законодательством, регулирующим торговую деятельность (спорный объект отсутствует в утвержденной Схеме размещения НТО).

Действия администрации направлены на защиту прав на земельный участок и на недопустимость злоупотребления правом, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также оспариваемое постановление не влечет за собой прекращение права собственности предпринимателя на нестационарный торговый объект как на движимый объект, поскольку при демонтаже нестационарного торгового объекта он не перестает существовать как объект гражданских прав и собственник лишается не самого имущества нестационарного торгового объекта, а места, на котором он самовольно установлен.

Таким образом, оснований для признания постановления администрации от 16.05.2016 № 850 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта» не соответствующим законодательству не имеется.

В связи с изложенным, заявленные предпринимателем требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – отмене в полном объеме.

Руководствуясьстатьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу № А66-7155/2016 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным постановления администрации города Твери от 16.05.2016 № 850 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина