Постановление № А66-7191/2021 от 24.05.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года по делу № А66-7191/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее –                               ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603137, Нижегородская область, Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 121б; далее – ООО «РСК») о взыскании  9 345 287 руб. 99 коп., в том числе 8 607 955 руб. 74 коп. основного долга по оплате по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.10.2020                             № 2-35-61692/20, а также 737 332 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года по делу № А66-7191/2021 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «РСК» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» взыскано 9 345 287 руб. 99 коп., в том числе 8 607 955 руб. 74 коп. основного долга и 737 332 руб.                       25 коп. пеней и 69 726 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что представленные в материалы дела документы не содержат печать общества, поэтому не подтверждают поставку товара в адрес ответчика, на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнениях к жалобе указывает на необходимость учета внесенных платежей и необоснованное взыскание неустойки.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 2               части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г. Тверь (продавец) и ООО «РСК» г. Нижний Новгород  (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.10.2020 № 2-35-61692/20 (далее – договор), по которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 2  к договору) покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) в период с 05.12.2020 по 27.02.2021 передал покупателю товар на общую сумму  8 844 500 руб. 69 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составила                      8 607 171 руб. 24 коп.

В претензии от 29.04.2021 № 111787 продавец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Требование претензии не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истец по УПД (том 1, листы 36-209) в период с 05.12.2020 по 27.02.2021 передал покупателю товар на общую сумму 8 844 500 руб. 69 коп. С учетом частичной оплаты по данным истца задолженность составила  8 607 171 руб.                   24 коп.

Довод ответчика о том,  что в договоре не содержится условий, допускающего подписание УПД в форме электронного документооборота, судом отклонен, так как в пункте 1.2 договора указано,  что  заявка делается продавцу устно, посредством электронной почты (адрес электронной почты продавца – smo6@nnov.russvet.ru, адрес электронной почты покупателя – info@pck-nn.t4i), электронного магазина либо путем подписания спецификации.

Согласно условиям этого же пункта договора стороны допускают обмен документами (заявками, уведомлениями, сообщениями, спецификациями) в рамках настоящего договора, подписанных сторонами, сканированных и направленных друг другу по адресам электронной почты, указанным в настоящем пункте договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу всех прочих уведомлений, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты.

Стороны настоящего договора подтверждают, что лица, осуществляющие переписку и подписание указанных документов,являются уполномоченными на их подписание, ведение и обмен по указанным адресам электронной почты.

Наличие в УПД подписи и печати получателя товара, применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что у действующего руководства ООО «РСК» отсутствуют сведения о формировании УПД с использованием квалифицированной электронной цифровой подписью генерального директора ФИО1

В рассматриваемом случае в представленных истцом УПД содержится указание на оператора электронного документооборота (ЭДО), данные о владельце сертификата, серийный номер квалифицированного  сертификата, период действия, дата и время подписания.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к оператору ЭДО с требованием об аннулировании данного сертификата и внесении соответствующей записи в реестр квалифицированных сертификатов либо обращения в суд с иском о признании недействительными с момента изготовления и выдачи квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с указанным в УПД номером.

Между тем квалифицированная электронная подпись характеризуется отсутствием возможности вносить в нее или подписанный ею документ какие-либо изменения, что предполагает достоверность подписанного такой подписью документа.

При  данных обстоятельствах, как обоснованно отразил суд первой инстанции,  бремя доказывания недействительности ключа сертификата и такой подписи возлагается на ответчика, истец не должен доказывать действительность квалифицированного сертификата ответчика, поскольку к указанным данным он не имеет какого-либо доступа.

Ответчик должен был письменно уведомить истца о том, что выданные на его имя квалифицированная электронная подпись и соответствующий сертификат аннулированы, если такие события имели место быть.

Срок действия квалифицированной электронной цифровой подписи ответчика охватывает  представленные УПД, которые подписаны в период действия сертификата.

Довод ответчика о том, что ему неизвестно, каким способом отгружался груз и где он находится, также отклонен судом, поскольку в УПД указан адрес грузополучателя и дата получения груза. Кроме того,  согласно               пункту 4.2 договора датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя, на условиях самовывоза дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца. При этом сторонами подписано приложение 1 к указанному договору, подробно определяющее условия доставки и передачи товара.

Возражений по размеру долга ответчик в суде первой инстанции не заявил, суд первой инстанции взыскал задолженность в указанном истцом размере и дал надлежащую правовую оценку заявленным доводам ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что представленные в материалы дела документы не содержат печать общества, поэтому не подтверждают поставку товара в адрес ответчика, а также на необходимость оформления документов в бумажном виде по условиям пунктов 4.4 договора и пункта 1.5 приложения 1 к нему, на коллегией судей не принимаются, поскольку передача товара подтверждена подписанными с использованием электронной цифровой подписи УПД, а отсутствие транспортных накладных не опровергает фат передачи товара покупателю.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не устанавливал наличие оттиска печати покупателя продавца на представленных УПД, ссылка на печать дана судом при анализе условий договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «РСК» сослалось на поступивший в его адрес акт сверки, согласно которому задолженность                    ООО «РСК» на 02.02.2022 составила 8 380 868 руб. 71 коп., ссылаясь на данный акт сверки и платежные поручения от 08.02.2021 № 236 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2021 № 248 ­ – 100 000 руб., от 15.02.2021 № 295 – 100 000 руб., от 21.04.2021 № 612 – 100 000 руб., от 21.05.2021 № 762 –  256 000 руб., от 25.05.2021  № 767 – 50 000 руб., от 20.08.2021 № 1357 – 50 000 руб., от 30.11.2021 № 1933 – 20 000 руб. на общую сумму 776 000 руб., по которым ответчиком внесена оплата по акту сверки, ответчик полагает, что данные обстоятельства влияют на размер долга.

В поступившем 12.05.2022 ходатайстве ответчик отразил, что платежное поручение от 15.02.2021 № 295 указано им ошибочно, так как денежные средства по данному документу не перечислены, что также подтверждается отсутствием сведений на документе о дате списания со счета плательщика                 (том 2, лист 159).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из указанных положений следует, что суммы внесенных платежей по платежным поручениям, в назначении платежа которых не имеется ссылок на первичные документы, должны учитываться в счет оплаты товара, поставленного ранее, то есть по хронологии.

В связи с этим ответчик полагает, что по указанным платежным поручениям погашен долг по УПД за период с 05.12.2020 по 15.12.2020 на сумму 676 000 руб.

Истец в возражениях на жалобу подтвердил, что задолженность                    ООО «РСК» на 02.02.2022 составила 8 380 868 руб. 71 коп., но отразил, что все платежи внесены после вынесения решения судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец ни с исковым заявлением, ни по определения апелляционного суда от 15.02.2022, от 24.03.2022, от 07.04.2022 не представил расчет основного долга со ссылками на платежные поручения, учтенные истцом при определении задолженности. При этом ответчик не оспаривает данные акта сверки на 02.02.2022, однако также не представил контррасчет, содержащий сведения по всем спорным УПД и платежам по ним. В связи с этим невозможно определить реквизиты учтенных платежных поручений при определении долга. Учитывая изложенное, апелляционный суд оценивает размер долга, заявленный истцом, и возражения ответчика по представленным в материалы доказательства.

Согласно расчету к иску истец по УПД в период с 05.12.2020 по 31.01.2021 и по УПД от 02.02.2021, 05.02.2021, 27.02.2021 передал покупателю товар на общую сумму 8 844 500 руб. 69 коп. (том 1, листы 36-209). С учетом частичной оплаты по данным истца задолженность составила  8 607 171 руб.                   24 коп. и сформировалась по тем же УПД.

Акт сверки на 02.02.2022 содержит сведения о размере долга на 31.01.2021, который составил 9 460 774 руб. 85 коп., стоимости переданного с 02.02.2021 по 24.11.2021 товара – 2 844 132 руб. 64 коп., внесенных платежах с 02.02.2021 по 25.01.2022 – 3 924 038 руб. 78 коп., с учетом которых задолженность  ООО «РСК» на 02.02.2022 составила 8 380 868 руб. 71 коп. Спорные УПД за период с 05.12.2020 по 31.01.2021 в акте сверки не указаны.

Следовательно, долг на 31.01.2021 составлял 9 460 774 руб. 85 коп., кроме того, по указанным истцом в расчете УПД за февраль передан товар по УПД от 02.02.2021 на сумму 1 334 руб. 76 коп., 05.02.2021 – 4 525 руб. 46 коп., 27.02.2021 – 6 599 руб. 45 коп. Согласно акту сверки в феврале 2021года производилась передача товара и по иным УПД.

По указанным ответчиком платежным поручениям от 08.02.2021 № 236 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2021 № 248 ­ – 100 000 руб., от 21.04.2021 № 612 – 100 000 руб., от 21.05.2021 № 762 –  256 000 руб., от 25.05.2021  № 767 – 50 000 руб., от 20.08.2021 № 1933 – 50 000 руб. внесена оплата на общую сумму 656 000 руб., в назначении платежа имеется ссылка на внесение оплаты по акту сверки  (том 2, листы 157, 158, 160-163).

С учетом положений статьи 522 ГК РФ оплата в сумме 656 000 руб. должна быть учета в счет более ранних поставок, то есть уменьшать долг на 31.01.2021, который за вычетом данной оплаты составляет 8 804 774 руб.                       85 коп.

Взысканный судом долг на основании расчета истца составил меньшую сумму 8 607 955 руб. 74 коп. В связи с этим оснований для дополнительного учета данных платежей именно в указанные ответчиком УПД (за период с 05.12.2020 по 15.02.2020) коллегия судей не усматривает, поскольку по данным акта сверки долг на 31.01.2021 был больше, что свидетельствует о том, что за период с даты заключения договора (01.10.2020) по 31.01.2021 истец передал ответчику товар на сумму большую, чем по указанным УПД в иске, и спорные платежи учел.

Платежное поручение от 30.11.2021 № 1933 (том 2, лист 164) не может быть учтено апелляционным судом и служить основанием для отмены судебного акта, поскольку оплата внесена после принятия решения суда по делу.

На платежное поручение от 25.01.2022 № 103 на сумму 20 000 руб.                    (том 2, лист 165), по которому также внесен платеж по акту сверки, ответчик в дополнениях к жалобе не ссылается, однако оплата по нему также внесена после вынесения решения.

Иные представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения (том 2, листы 102-156) свидетельствуют о внесении оплаты не по рассматриваемым УПД, поскольку в их назначении платежа  отражено на внесение предоплаты по счетам, даты которых не соответствуют спорным УПД, счета выставлены позднее, кроме того, в жалобе апеллянт не отражает их как на платежи по спорным УПД.

По данным акта сверки задолженность ООО «РСК» на 02.02.2022 за товар, переданный по УПД по 24.11.2021, составила 8 380 868 руб. 71 коп. Вместе с тем указанная сумма долга не может быть принята апелляционным судом как долг по рассматриваемым УПД, поскольку долг в размере                      8 380 868 руб. 71 коп. определен с учетом стоимости иных переданных товаров и внесенных оплат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере 8 607 955 руб. 74 коп., при этом перечисленные после вынесении решения суда платежи могут быть учтены при взыскании долга в принудительном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 737 332 руб. 25 коп., начисленной за период с 04.02.2021 по 31.05.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 737 332 руб. 25 коп.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истец произвел расчёт неустойки на надлежащую сумму задолженности, однако ошибочно определил дату поставки и, соответственно, период начисления неустойки по ряду УПД (№ 1171, 16773, 16774, 17240, 17723, 17725,  18009-18012), однако суд учел, что ошибочно указанные даты поставки не влияют на расчет неустойки, поскольку истцом занижено количество дней просрочки при начислении пеней. Возражений по арифметической верности расчета апеллянт в жалобе также не заявил.

Из расчета неустойки следует, что она начислялась на остаток долга по спорным УПД по истечении срока для оплаты и определена на 31.05.2021.

  Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что по указанным ответчиком платежным поручениям заявленный ко взысканию долг не подлежит уменьшению, ввиду того, что платежи учтены истцом в счет ранее образовавшегося долга, коллегия судей отклоняет доводы подателя жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению и взысканию по указанным в ходатайстве ответчика от 12.05.2022 УПД. Кроме того, ответчик в жалобе не учитывает, что часть платежей внесена им после даты, по которую начислена неустойка (31.05.2021).

  При таких обстоятельствах возражения апеллянта по размеру неустойки апелляционный суд признает необоснованными.    

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

Суд первой инстанции  оснований для снижения неустойки не установил.

В жалобе ответчик не согласен с невозможностью снижения неустойки по правилам статьи 33 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не обосновал несоразмерность неустойки, не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае  неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании нестойки в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года по делу № А66-7191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.