Постановление № А66-7198/20 от 03.02.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Мурахиной Н.В. и  Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2020,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» и предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу              № А66-7198/2020,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (адрес: Москва;           ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к публичному акционерному обществу банку «Финансовая Корпорация Открытие» (адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – общество, банк) о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 8 договора от 30.05.2018 № 18СНВ136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 230 923 руб. 90 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 22 328 руб. 39 коп. за период с 30.05.2018 по 25.05.2020, процентов по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными подпункты 1, 2 пункта 8 договора от 30.05.2018                  № 18СНВ136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии; с общества в пользу предпринимателя взыскано 230 923 руб. 90 коп., из которых 53 730 руб. 92 коп. - комиссия за предоставление кредита, 177 192 руб. 98 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита. В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 328 руб. 39 коп. за период с 30.05.2018 по 25.05.2020 предпринимателю отказано. Требование о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по день фактической оплаты задолженности оставлено без рассмотрения. Также с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, учитывая получение банком неосновательного обогащения по ничтожной сделке, начисление процентов следует производить с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказать. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих право банка на взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за досрочное погашение кредита и предоставление         кредита.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы истца.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы общества не согласился, просил решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

От банка отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании предприниматель поддержал уточнение апелляционной жалобы в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 предпринимателем (заемщик) и публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (кредитор) (01.01.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу банку «Финансовая Корпорация Открытие», который является его правопреемником) заключен договор № 18CHB136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1 которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 10 746 184 руб., сроком на 59 месяцев с даты выдачи первой части кредита, на условиях возвратности и платности.

На основании подпункта 1 пункта 8 заключенного договора банком при выдаче кредита с предпринимателя взыскана комиссия за его предоставление в размере 0,5 % от суммы кредита в день подписания договора, что составило 53 730 руб. 92 коп. (банковский ордер от 30.05.2018 № 37287884).

Истцом 07.03.2019 кредит по договору погашен досрочно.

При досрочном погашении договора от 30.05.2018 № 18CHB136-076R обществом с предпринимателя списана комиссия в размере 177 192 руб.           98 коп. (банковский ордер от 07.03.2019 № 7112613).

Предприниматель, считая свои права нарушенными, а действия банка неправомерными, обратился в арбитражный суд с соответствующим          иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, признав недействительными подпункты 1, 2 пункта 8 договора от 30.05.2018 № 18СНВ136-076R и взыскав с общества в пользу предпринимателя 230 923 руб. 90 коп., из которых 53 730 руб. 92 коп. - комиссия за предоставление кредита, 177 192 руб. 98 коп. - комиссия за досрочное погашение кредита.

Банк в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче рассматриваемого дела по подсудности в Арбитражный суд города         Москвы.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Как усматривается в материалах дела, требования истца к ответчику основаны на договоре от 30.05.2018 № 18CHB136-076R, по условиям которого все споры и разногласия, возникающие из указанного договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Центральном районном суде города Твери либо мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери (если спор относится к компетенции мирового судьи), если истцом или ответчиком (соответчиком) выступает физическое лицо, или в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

В данном случае истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, соответственно спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

С учетом изложенного, исковое заявление предпринимателя правомерно принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Тверской области по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Деятельность банков регулируется нормами ГК РФ и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме уплаты процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика уплачивать иные сопутствующие платежи.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности, Закон № 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Статья 5 Закона о банках и банковской деятельности к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет в том числе путем выдачи кредитов.

Соответственно, предоставление и погашение кредита являются банковскими операциями.

Статьей 29 названного Федерального закона определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их смысла положений Закона о банках и банковской деятельности процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое, помимо интереса (выгоды) банка, включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита.

Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Из оспариваемого подпункта 1 пункта 8 договора следует, что комиссия в фиксированном размере уплачивается за организацию кредитной линии, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договора, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Проведение данной операции охватывается предметом договора, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не определено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 указанного Кодекса).

Глава 60 названного Кодекса регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого. Такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Поскольку апелляционная инстанция установила правомерность вывода суда первой инстанции о том, что условие подпункта 1 пункта 8 договора от 30.05.2018 № 18СНВ136-076R не может считаться соответствующим закону, сумма в размере 53 730 руб. 92 коп. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, а следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 53 730 руб. 92 коп. подтвержден документально, суд обоснованно взыскал с банка в пользу ФИО1 указанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности части сделки.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным условие подпункта 2 пункта 8 договора от 30.05.2018 № 18CHB136-076R. При этом суд указал на то, что, поскольку отсутствует согласование сторонами в договоре кредитной линии определенного размера и порядка расчета комиссии за досрочный возврат кредита, оплаченная истцом комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 177 192 руб. 98 коп. является для банка неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Нормами пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

В силу части первой статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, следовательно пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например требовать уплаты комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Суть оплаченной заемщиком банковской услуги фактически заключается в предоставлении банком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Подпунктом вторым пункта 8 договора от 30.05.2018 № 18CHB136-076R предусмотрено взимание комиссии за досрочный возврат кредита.                   При этом установлено, что размер, порядок начисления и взимания        комиссии за досрочный возврат кредита определен в тарифах кредитора – банка.

Решением КУАП банка 18.10.2018 утверждены Ценовые параметры по кредитным и гарантийным продуктам для клиентов малого и среднего бизнеса, в которых в том числе установлен размер базовых комиссий и штрафов по кредитам для клиентов малого и среднего бизнеса, в частности определена комиссия за досрочный возврат кредита.

Так, при сумме обязательств менее 50 000 000 руб., при досрочном возврате кредита в течение 12 месяцев с даты его предоставления или первого транша, комиссия составляет 2 % от досрочно погашаемой суммы; при сумме обязательств от 50 000 000 руб. (включительно), при досрочном возврате кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита или первого транша, – 0,5 % от досрочно погашаемой суммы.

В данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 № 147 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13, положений пунктов 4.17, 7.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (приложение 1 к спорному договору; далее - Общие условия), абзаца второго пункта 8 договора от 30.05.2018 № 18CHB136-076R стороны согласовали условие о комиссии за досрочный возврат кредита и данное условие не противоречит действующему законодательству.

Довод предпринимателя об отсутствии у него сведений о действующих на момент досрочного возврата кредита тарифах и размере комиссии отклоняется судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила доказательств, что ею предпринимались все разумные и достаточные меры для получения информации о соответствующих тарифах кредитора в соответствии с возложенными пунктом 7.3 Общих условий на заемщика обязанностями по получению информации.

Решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом. Погашая кредит досрочно, истец мог и должен был выяснить размер комиссии на дату совершения операции о досрочном погашении кредита и, с учетом полученной информации, оценить возможность отрицательных последствий такого погашения.

Ввиду того, что согласованная сторонами комиссия за досрочный возврат кредита не противоречит положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части также отсутствуют. В удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В оспариваемом решении суд первой инстанции в удовлетворении иска в части требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 328 руб. 39 коп. за период с 30.05.2018 по 25.05.2020 отказал.

По мнению Арбитражного суда Тверской области, до момента принятия судом решения о признании недействительным подпункта 1 пункта 8 договора от 30.05.2018 № 18СНВ136-076R обязанность по возвращению удержанных средств предпринимателю у банка не возникала, договор являлся действующим, исполнялся сторонами надлежаще, стороны взаимных претензий не предъявляли.

Поскольку уплата комиссии не предполагала получение предпринимателем встречного предоставления, к отношениям сторон по возврату исполненного по недействительным условиям применяются положения статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что, поскольку банк, будучи профессиональным участником рынка банковских услуг, не мог не знать о незаконности соответствующей комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения им соответствующих денежных средств по ничтожному условию договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае незаконная комиссия в размере 53 730 руб. 92 коп. перечислена 30.05.2018 банку.

Следовательно, требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 567 руб. 40 коп.за период с 30.05.2018 по 25.05.2020 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от              30 октября 2020 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу № А66-7198/2020 изменить.

Изложить абзацы 3, 4, 5, 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать подпункт 1 пункта 8 договора от 30.05.2018 № 18СНВ136-076R об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и предпринимателем ФИО1, недействительным».

«Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация  Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)         53 730 руб. 92 коп. комиссии за предоставление кредита».

«Взыскать с публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 7 567 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 25.05.2020».

«Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в сумме       7 952 руб.».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в сумме 1 983 руб. 26 коп за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.