Постановление № А66-7234/2021 от 07.02.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года по делу № А66-7234/2021 ,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 171250, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Тверское УФАС) о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 05-6/1-79-2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха» Муниципального образования городское поселение Конаково Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171255, <...>, кабинет 111), общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (адрес: 141402, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт» (адрес: 171270, Тверская область, поселок Мирный, административное здание СПК «Завидово») (далее – ООО «Проф-Стандарт», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября  2021 года по делу № А66-7234/2021 требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что приведенные  обществом в составе первой части заявки значения показателя не противоречат техническим характеристикам, представленным в техническом задании, а также положениям составленной заказчиком инструкции по  заполнению заявки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха» Муниципального образования городское поселение Конаково Конаковского района Тверской области (Заказчик) на официальном сайте 01.04.2021 размещено извещение №0336300076921000006 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории городской набережной с максимальным сохранением природного ландшафта в г. Конаково.

В техническом задании определены требования к поставляемым товарам при выполнении работ по контракту:

«Урна должна представлять собой устойчивую конструкцию, обеспечивающую временное хранение ТКО, каркас урны должен состоять из стали г/к, толщиной не менее 3-4 мм …»,

«Боковые опоры скамьи должны быть выполнены из стали г/к толщиной от 7 мм до 9 мм, опорная полоса должна быть выполнена из стали х/к толщиной 2-4 мм …» (л.д.96, т.1).

На конкурс поданы заявки ООО «Спецдорстрой» и ООО «Проф-стандарт».

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 28.04.2021 заявка ООО «Проф-Стандарт» отклонена со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 54, пункт 3 части 4 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку не соответствовала требованиям конкурсной документации, вместо обозначений «сталь г/к» и «сталь х/к», в заявке  указано «сталь г» и «сталь х».

Не согласившись с результатами конкурса ООО «Проф-Стандарт» обратилось 30.04.2021 года с жалобой в Тверское УФАС.

В ходе проверки управление ссылаясь на письмо ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», где указано, что не установление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям, посчитало, что Заказчик в Конкурсной документации не расшифровал обозначения «г/к» и «х/к», что ввело в заблуждение ООО «Проф-стандарт».

По результатам рассмотрения жалобы 17.05.2021 Комиссией УФАС принято решение №05-6/1-79/2021, которым жалоба признана обоснованной, а МУП «Парк культуры и отдыха» (Заказчик) нарушившим требования части 3 статьи 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ при описании объекта закупки допускается использование показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в том числе  конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу пункта 2 части 3 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 настоящего Закона и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации.

Конкурсной документацией установлены Требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе и порядок подачи заявки на участие в конкурсе (л.д.64, т.1), где указано, что первая часть заявки должна содержать «конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией, и указание на товарный знак (при наличии), наименование страны происхождения товара» (пункт 2).

В извещении и Техническом задании отражены требования к поставляемым товарам при выполнении работ по контракту, а именно:

«Урна должна представлять собой устойчивую конструкцию, обеспечивающую временное хранение ТКО, каркас урны должен состоять из стали г/к, толщиной не менее 3-4 мм …», «Боковые опоры скамьи должны быть выполнены из стали г/к толщиной от 7 мм до 9 мм, опорная полоса должна быть выполнена из стали х/к толщиной 2-4 мм …» (л.д.96, т.1).

ООО «Проф-Строй» в заявке указало следующие характеристики товара: Урна представляет собой устойчивую конструкцию, обеспечивающую временное хранение ТКО, каркас урны состоит стали г, толщиной не менее 3-4 мм …», «Боковые опоры скамьи выполнены из стали г толщиной от 8 мм, опорная полоса выполнена из стали х толщиной 3мм…» (л.д.62, т.1).

В связи с тем, что лист горячекатаный имеет общепринятое сокращение  г/к или гк, лист холоднокатаный имеет сокращенное  обозначение х/к или хк, а общество, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 28.04.2021 указало сталь «г» и «х», что не соответствует Техническому заданию, заявка ООО «Проф-Стандарт» правомерно отклонена конкурсной комиссией.

Соответствие указанного обществом в заявке показателя стали к способу ее обработки, изложенному в конкурсной документации,  для конкурсной комиссии очевидным не являлось.

Суд первой инстанции на основании сведений  Словаря сокращений русского языка (сводный) (подготовлен Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Российская книжная палата» (РКП)., внесен Техническим комитетом по стандартизации ТК 191 «Научно-техническая информация, библиотечное и издательское дело», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011г. №813-ст, переиздание июнь 2020 г.) пришел к обоснованному выводу о применении  общеупотребительных сокращений  по отношению к металлопрокату,  где сокращение «г/к» определяется как «горячекатаный», а х/к – «холоднокатаный», в связи с чем, у участника не могло возникнуть затруднений в трактовке условных обозначений по отношению к предмету закупки.

Использование условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик при описании объекта закупки не противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы  инструкция  по заполнению заявки, (размещена в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru)  содержит положения о возможности применения в конкурсной документации иных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, поскольку технические регламенты, стандарты и иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании не могут в полной мере охватить все необходимые заказчику функциональные, технические, качественные, эксплутационные  характеристика объекта закупки.

Согласно указанной инструкции в заявке должны применяться общепринятые обозначения, единицы измерения и наименования, позволяющие идентифицировать каждую позицию поставляемого при выполнении работ товара. Наличие неопределенности в значениях  не допускается.

В силу части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ  жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Доказательств того, что конкурсная документация признана недействительной в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Комиссия заказчика обязана руководствоваться требованиями конкурсной документации, которая на момент рассмотрения первых частей заявок содержала именно указанные требования по данным позициям.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетвори заявленные учреждением  требования.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2021 года по делу №А66-7234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.