Постановление № А66-7303/18 от 12.12.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                  Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                               Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу № А66-7303/2018 (судьяКуров О.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис»                             (ОГРН 1166952075102, ИНН 6908016567; место нахождения: 171080, Тверская область, район Бологовский, город Бологое, улица Кирова, дом 13; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Викон»                                   (ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; место нахождения: 171081, Тверская область, район Бологовский, город Бологое, микрорайон Заводской, дом 12; далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2018 года в размере 3 740 907 руб. 80 руб., пени за период с 19.03.2018 по 24.04.2018 в размере 33 449 руб. 95 коп., итого – 3 774 357 руб. 75 коп.

Решением суда от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что у сторон отсутствуют договорные отношения по потреблению тепловой энергии, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно. Отмечает, что заявляло о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на наличие между ним и муниципальным унитарным предприятием «Электросети» договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии, заявляет, что о передаче тепловых сетей истцу уведомлено не было.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предприятие направило в адрес Общества для подписания договор теплоснабжения от 01.01.2018 № 15 ТЕП 17.

Ответчик данный договор не подписал и не возвратил в адрес истца.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения ответчику в феврале 2018 года поставлена тепловая энергия в объеме 1745,095 Гкал на общую сумму 3 740 907 руб. 80 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности и пени за спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьями 71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, нормами Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в спорный период заключенного договора на поставку теплоэнергии.

Данные доводы не являются основанием для отказа в иске.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что в период образования долга договор на поставку теплоэнергии, направленный истцом ответчику, последним не подписан.

Между тем отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленной тепловой энергии

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылки Общества на то, что в спорный период поставщиком тепловой энергии являлось муниципальное унитарное предприятие «Электросети» несостоятельны.

Истец является ресурсоснабжающей организации, в ведении которой находится соответствующее имущество и оборудование, участвующее в процессе поставки тепловой энергии; регулирующим органом Предприятию установлены тарифы, подлежащие применению в расчетах сторон за ресурс, поставленный истцом ответчику в рассматриваемые периоды.

Доказательств предъявления Обществу муниципальным унитарным предприятием «Электросети» счетов на оплату ресурса либо перечисления денежных средств указанной организации ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, Предприятие не является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Электросети».

Следовательно, неуведомление со стороны данной организации ответчика о расторжении договора не может быть поставлено в зависимость с заключением договора теплоснабжения между истцом и ответчиком и поставкой ресурса Предприятием на объекты Общества.

Более того, факт поставки истцом ответчику в феврале 2018 года тепловой энергии подтверждается материалами дела, и Обществом не опровергнут.

Ввиду изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика            33 449 руб. 95 коп. пеней за период с 19.03.2018 по 24.04.2018. Оно соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вопреки доводам ответчика законная неустойка может быть взыскана с лица, просрочившего денежное обязательство, независимо от наличия подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами срока оплаты тепловой энергии следует руководствоваться Правилами № 808, поскольку срок оплаты тепловой энергии для потребителей определен законодательно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчик альтернативный расчет неустойки суду не представил, о допущенных истцом в расчете ошибках не заявил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу № А66-7303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова