Постановление № А66-7304/18 от 21.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-7304/2018 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (место нахождения: 171841, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 27.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Удомельский городской округ в лице администрации Удомельского городского округа (место нахождения: 171841, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -  Администрация) о взыскании 1 392 371 руб. 68 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 26.09.2017 № 221, 32 813 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.01.2018 по 16.04.2018, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга  исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения перечня ответчиков).

Решением от 30.07.2018 (с учетом определения от 30.07.2018 об исправлении опечатки) суд взыскал с Администрации в пользу  Общества за счет средств казны муниципального образования Удомельский городской округ 1 392 371 руб. 68 коп. задолженности, 31 630 руб. 04 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 27 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании  35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 700 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

Определением от 26.11.2018 суд взыскал с Администрации в пользу Общества за счет средств казны муниципального образования Удомельский городской округ 34 971 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (расходов на оплату заключения специалиста) суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку обращение Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» (далее - ООО «Доринжиниринг-Тверь») вызвано необходимостью доказать в рамках судебного спора фактический объем выполненных работ, суд принял данное доказательство, сослался на него в решении, произведенная истцом оплата за заключение является судебными издержками.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений  против проверки судебного акта в обжалуемой части  не заявила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Обратившись в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов, Общество просило взыскать с ответчика, как проигравшей стороны,  35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 700 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО1 (адвокат) заключили договоры оказания возмездных услуг от 26.02.2018 и от 24.05.2018.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующий комплекс услуг: изучение муниципальных контрактов, документов по исполнению, составление исковых заявлений в количестве 4-х экземпляров по иску Общества к муниципальному образованию Удомельский городской округ о взыскании денежных средств по муниципальным контрактам № 188, 191, 221, 248; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-7304/2018, а заказчик – оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктам 4.1 договора за оказанные в соответствии с договором услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере                      20 000 руб. по договору от 26.02.2018, 30 000 руб. по договору от 24.05.2018.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил: договоры об оказании возмездных услуг от 26.02.2018 и от 24.05.2018,  акты от 20.04.2018 и 30.07.2018, платежные поручения от 30.05.2018 № 431 на                    30 000 руб. и от 26.07.2018 № 605 на 15 000 руб.

Общая сумма к возмещению за оплату услуг представителя заявлена в размере 35 000 руб.

Общество также указало, что понесло расходы по оплате услуг                                           ООО «Доринжиниринг-Тверь» по определению объемов выполненных работ. В подтверждение расходов представило договор на оказание услуг от 16.07.2018 № 16/07-18/1, платежное поручение от 23.07.2018 № 593 на 19 700 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, а также расходы по получению заключения, являются судебными расходами, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 34 971 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

С определением суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение  суда  в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных расходов в  связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец  представил доказательства, свидетельствующие о несении им  судебных расходов, о соотнесении их с настоящим делом, суд удовлетворил требования заявителя (истца) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 971 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой части определение суда не обжалуется. Требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. судом рассмотрено, удовлетворено  частично в размере 34 971 руб. с учетом пропорционального распределения по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 700 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку заключение о результатах измерений не относится к доказательствам, несение которых необходимо для реализации права истца на обращение в суд, истец обратился за оказанием соответствующей услуги уже в ходе рассмотрения дела, реагируя на возражения ответчика в целях подтверждения собственной позиции по делу и альтернативными к указанному доказательству являлись заключение судебной экспертизы или соглашение сторон по фактическим обстоятельствам, предоставление указанного доказательства зависело от усмотрения истца и не являлось безусловно необходимым, такие расходы не подлежат  возмещению. Суд также указал, что  представленное истцом в качестве доказательства заключение не является заключением специалиста или эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области 27.04.2018 с иском к Администрации о взыскании                     1 392 371 руб. 68 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 26.09.2017 № 221, 32 813 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.01.2018 по 16.04.2018, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга  исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе по факту выполнения работ, объему и качеству.

Именно в связи с этим суд первой инстанции поставил перед сторонами  процессуальный вопрос о  проведении совместного осмотра обследования  результатов работ и о назначении по делу судебной экспертизы, указав об этом в определении от 04.06.2018.

Истец в подтверждении  своей правовой позиции представил в суд первой инстанции  заключение  ООО «Доринжиниринг-Тверь» о результатах измерений работ на спорном  объекте, которое  получено  во исполнение договора, заключенного истцом с указанной организацией 16.07.2018, то есть после предложения судом первой инстанции сторонам представить дополнительные доказательства, решить вопрос о проведении по делу экспертизы.

Данное заключение суд первой инстанции  принял, приобщил к материалам дела. Более того, ссылался на него в решении как на доказательство, подтверждающее доводы истца о выполнении  заявленных работ и опровергающее возражения ответчика о невыполнении или ненадлежащем выполнении данных работ. Поэтому суд первой инстанции признал данное доказательство отвечающим требованиям статей 67, 68                АПК РФ, а также необходимым для  рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями норм главы 9 АПК РФ, а также с учетом Постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный нормами АПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае Общество вышеперечисленные требования  выполнило, доказало факт  несения заявленных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Такие расходы относятся к судебным, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявления в этой части у суда первой инстанции не имелось, определение суда в этой части подлежит отмене, а судебные  расходы удовлетворению пропорционально удовлетворенным по иску требованиям, то есть в размере  19 684 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении  заявления отказано обоснованно, поскольку  распределение  судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным по иску требованиям.

В связи с этим в остальной обжалуемой части  определение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября                   2018 года по делу № А66-7304/2018 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального образования Удомельский городской округ в лице администрации Удомельского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик» за счет средств казны муниципального образования Удомельский городской округ 19 684 руб. 24 коп. судебных расходов.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.