Постановление № А66-7308/18 от 30.09.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Удомельского городского округа  на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу № А66-7308/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (адрес: 171841, <...>;                            ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Удомельского городского округа  (адрес: 171841, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) о взыскании 281 457 руб. 43 коп., в том числе 275 324 руб.              57 коп. задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 13.11.2017 № 248 работ, 6 132 руб. 86 коп. пеней за период с 18.01.2018 по 16.04.2018, а также пеней, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Энергетиков-2».

Решением суда от 13 июня 2019 года исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не дана должная оценка выводам экспертизы, выпискам № 30-18 из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия в соответствии с актом отбора проб (образцов проведенным ООО «Доржинжиниринг-Тверь»), согласно которым асфальтобетон мелкозернистый плотный типа Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: водонасыщение (выше нормы) и предел прочности при сжатии при температуре 50° С (ниже нормы). Качество уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Экспертная организация не провела вырубки асфальтобетонного покрытия, замеры и иные инструментальные исследования, позволяющие сделать выводы о соответствии качества и объемов выполненных подрядчиком работ установленным контрактом требованиям. Этап инструментального исследования при проведении экспертизы отсутствует. Ответ эксперта на третий вопрос является противоречивым, так как понять, имеются ли скрытые дефекты дорожного покрытия без проведения инструментального исследования невозможно, а подрядчиком в установленном контрактом порядке скрытые работы заказчику не сдавались, что не позволило заказчику установить их объемы и качество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 по итогам электронного аукциона № 013630006561 Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 248, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории Удомельского городского округа на 2017-2019 годы» в соответствии с требованиями технического задания на ремонт дворовой территории многоквартирного дома, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ; в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.

В соответствии с техническим заданием (приложение 1) местом выполнения работ является проспект Энергетиков, д. 2 г. Удомля Тверской области; объем работ определяется локальной сметой (приложение 2) и ведомостью объемов работ. Общие требования к выполнению работ определены  пунктом 7 технического задания; порядок приема-передачи работ - пунктом 8 и разделом 4 контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составила                     587 851 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 12.01.2017. Срок окончания действия  контракта исчисляется с учетом дат, установленных настоящим контрактом, по датам  выполненных работ, приемки выполненных работ, а также сроков оплаты работ. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Размер ответственности заказчика установлен пунктом 5.13 контракта.

Обществом 15.11.2017 в адрес Администрации было направлено письмо исх. №250, в котором истец по причине отсутствия в проекте на ремонт дворовой территории мест укладки асфальтобетонной смеси, просил выдать утвержденную схему по асфальтированию дорожного покрытия по ул. Энергетиков, 2.

Указанная схема 24.11.2017 была передана Администрацией, что следует из письма № 01-01-18/6519.

В связи с неблагоприятными погодными условиями и невозможностью проводить работы по асфальтированию Общество 01.12.2017 направило в адрес Администрации письмо с предложением расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные работы.

Далее, Общество 14.12.2017 направило Администрации письмо, в котором указало, что с 28.11.2017 на территории Удомельского городского округа наступила устойчивая зимняя погода, не позволяющая выполнить укладку асфальта, и просило заключить соглашение о расторжении контракта. В качестве приложения к письму в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ, технический акт, исполнительная документация.

26.07.2018 Общество направило в адрес Администрации претензию, в которой заявило об отказе от исполнения контракта.

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 275 324 руб. 57 коп.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявил, оплату за выполненные истцом работы не произвел, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, признав их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 ГК РФ, условиями контракта от 21.08.2017 № 191.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ.

Определением  суда от  30.10.2018 по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта объемы и стоимость фактически выполненных Обществом работ по ремонту дворовой территории по адресу <...>, соответствуют объемам и стоимости, отраженным подрядчиком в акте от 13 декабря 2017 года, а также муниципальному контракту № 248 от 13 ноября 2017 года; качество фактически выполненных работ на момент осмотра соответствует обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту № 248 от 13 ноября               2017 года.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

 Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки указанного доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Привлеченная судом экспертная организация и эксперт имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку выполненные истцом работы соответствуют условиями контракта, у Администрации отсутствуют основания для уклонения от оплаты выполненных работ.

Довод подателя жалобы о некачественном выполнении работ, о нарушении порядка выполнения работ, используемого материала надуманны,  документально не подтверждены, основаны на неподтвержденных данных по прошествии длительного времени после сдачи работ, опровергаются  имеющимися в деле паспортами качества на приобретенную асфальтобетонную смесь, актами, заключениями.

Так, определяя качество использованной асфальтобетонной смеси, специалисты ООО «Доринжиниринг-Тверь» руководствовались показателями, предусмотренными СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Между тем, настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, и ведомственные автомобильные дороги.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007              № 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проезд к дворовой территории и дворовая территория многоквартирного дома по адресу: пр. Энергетиков дом 2 относятся к автомобильным дорогам необщего пользования.

Следовательно, требования СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком выписка № 30-18 из журнала испытания образцов, не является надлежащим доказательством того, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6132 руб.             86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 16.04.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты долга, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу № А66-7308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Удомельского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.