Постановление № А66-7403/2021 от 04.08.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Бежецкого Муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2022 года по делу                               № А66-7403/2021,

у с т а н о в и л :

Бежецкое Муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171988, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) об урегулировании разногласий, возникших между ответчиком и истцом при заключении дополнительного соглашения от 20 апреля 2021 года к договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 22 ноября 2017 года № 6980000339, в редакции истца по пунктам 5 и 6 дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2022 года в исковые требования удовлетворены в части.

Согласовано включение новых точек поставки с указанием приборов учета в договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 22 ноября 2017 года № 6980000339 между ответчиком и истцом с 01 июля 2017 года.

Пункт 6 дополнительного соглашения к договору изложен в следующей редакции «Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2020 года». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает на то, что электрическая энергия доставлялась истцом до спорных многоквартирных домов весь период взаимоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. При этом гарантирующий поставщик не принимал при определении объемов поставленной в дома электрической энергии показания общедомовых приборов учета по причине отсутствия актов их допуска в эксплуатацию. Настаивает на том, что судебные акты по делу № А66-1169/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 22 ноября 2017 года между ответчиком (далее - гарантирующий поставщик) и истцом (далее - сетевая организация) был заключен договор купли продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 6980000339.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора ответчик обязуется осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях истца, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях истца.

22 ноября 2017 года ответчиком (далее - гарантирующий поставщик) и истцом (далее – сетевая организация) был составлен протокол разногласий к договору, в соответствии с которым из договора исключена часть общедомовых приборов учета, со ссылкой на несоблюдение процедуры ввода данных приборов учета в эксплуатацию, а именно:

При этом, по мнению истца, указанные точки поставки не должны были исключаться из договора, а указанный протокол разногласий им подписан ошибочно.

Согласно пункту 8.1 договора он действует до 31 декабря 2017 года и считается продленным на один календарный год на тех же условиях если за 30 дней до окончания срока его действия сетевая организация не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец сопроводительным письмом от 20 апреля 2021 года направил ответчику дополнительное соглашение  об изменении условий договора купли продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 20 апреля 2021 года № 6980000339, о нижеследующем:

1. Пункт 3.5. договора дополнить абзацем следующего содержания: «Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций, в соответствии с пунктом 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861».

2. Последнее предложение пункт 3.13.2. дополнить следующим: «.в том числе в отношении многоквартирных домов, которые не определились со способом управления, либо избрали непосредственный способ управления многоквартирным домов. В отношении таких многоквартирных домов исполнителем коммунальной услуги является гарантирующий поставщик».

3. Пункт 3.13.2. договора дополнить абзацем следующего содержания: «Общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные до момента заключения настоящего договора, в отношении которых документально не подтверждена их неисправность считаются расчетными вплоть до момента их выхода из строя. Отсутствие документов свидетельствующих о надлежащем вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных до момента заключения настоящего договора не является основанием для непринятия данных приборов учета в качестве расчетных. Доказательством исправности общедомового прибора учета и применения его в качестве расчетного может служить акт инструментальной проверки такого прибора учета составленный Сетевой организацией."

4. Пункт 4.1 договора дополнить предложением следующего содержания: «Приборы учета электроэнергии, установленные до момента заключения настоящего договора, в отношении которых документально не подтверждена их неисправность считаются расчетными вплоть до момента их выхода из строя. Отсутствие документов свидетельствующих о надлежащем вводе в эксплуатацию приборов учета, установленных до момента заключения настоящего договора не является основанием для непринятия данных приборов учета в качестве расчетных. Доказательством исправности прибора учета и применения его в качестве расчетного может служить акт инструментальной проверки такого прибора учета составленный Сетевой организацией, в отношении многоквартирных домов - с "01" июля 2020г. составленный Гарантирующим поставщиком, либо сетевой организацией с привлечением Гарантирующего поставщика.

5. Приложение № 4 к договору дополнить  следующими точками поставки, являющимися расчетными с даты заключения настоящего договора

В последующем от ответчика в адрес истца поступил протокол разногласий к указанному дополнительному соглашению, в котором истец принял часть пунктом дополнительного соглашения в редакции истца, часть пунктом предложил в собственной редакции.

13 июля 2021 года в адрес ответчика истцом направлен протокол урегулирования разногласий в соответствии с которым, истец принял редакцию гарантирующего поставщика по пунктам: преамбула договора и пункт 2.

22 июля 2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на протокол урегулирования разногласий в соответствии с которым сообщил, что по всем пунктам указанного дополнительного соглашения достигнуто взаимное согласие за исключением пунктов 5 и 6, которые относятся к периоду действия данного дополнительного соглашения.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит урегулировать разногласия, возникшие между ответчиком и истцом при заключении дополнительного соглашения от «20» апреля 2021 года к договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 22 ноября 2017 года № 6980000339 по пунктам 5 и 6 в редакции истца.

Суть спора сводится к включению в указанный договор точек поставки с указанием общедомовых приборов учета электрической энергии с даты начала действия договора, то есть с 01 сентября 2017 года, тогда как гарантирующий поставщик (ответчик) настаивает на включение указанных точек поставки в договор с 01 июля 2020 года.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что после получения письма ООО «Региональная сетевая организация» (далее – ООО «РСО») от 31 августа 2021 года № 188 истцу стало известно о том, что спорные общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию и ранее использовались в качестве расчетных в правоотношениях ответчика и ООО «РСО» по поводу компенсации потерь в электрических сетях.

Данные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении арбитражного дела № А66-1169/2018.

В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорного условия названного дополнительного соглашения к договору истец предъявил иск в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 420, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец участником дела № А66-1169/2018 не являлся, и, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, по спору между ответчиком и другой сетевой организацией, исполняющей соответствующие функции в отношении спорных точек поставки до истца, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец, приступив к исполнению обязанностей сетевой организации в отношении спорных точек поставки добровольно исключил их и спорные приборы учета из договора как указанные там в качестве расчетных, подписав протокол разногласий от 22 ноября 2017 года, что при рассмотрении дела № А66- 1169/2018 с очевидностью учитываться не могло.

Напротив, судебными актами по делу № А66- 15644/2020, по спору между сторонами настоящего дела, спорные приборы учета для расчетов сторон и определения объема полезного отпуска в многоквартирные дома расчетными не признаны. По обстоятельствам аналогичным с заявленными в качестве оснований настоящего иска, истец по настоящему делу заявлял о пересмотре судебных актов по делу № А66- 15644/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ему в этом было отказано. Соответственно, его требования по настоящему делу, в части внесения изменений в договор с даты начала его действия, по существу направлены на пересмотр судебных актов по указанному делу вне установленных для этого процедур.

Согласно пункту 8.1 договора купли продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 6980000339 он автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год на ранее согласованных условиях, при отсутствии возражений со стороны сетевой организации, которые должны быть поданы за 30 дней до окончания срока действия договора.

Истец предложение о заключении дополнительного соглашения направил ответчику только 20 апреля 2021 года, в связи с чем, ранее 01 января 2022 года условия договора могли быть изменены только по доброй воле ответчика.

Законные основания (статьи 450-452 ГК РФ) для внесения изменений в договор ранее указанной даты при отсутствии такой воли отсутствуют.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Вместе с тем, данные разъяснения не препятствуют сторонам при заключении договора, дополнительных соглашений к нему, распространить действия условий подписываемых документов, на ранее предшествующие периоды, однако сделано это может только при безусловном согласии ответчика.

В рассматриваемой ситуации ответчик выразил согласие на распространение согласованных сторонами условий дополнительного соглашения от 20 апреля 2021 года на отношения сторон с 01 июля 2020 года, что закону и сложившейся судебной практике не противоречит. При этом, каких – либо оснований для распространения действия дополнительного соглашения и включения в договор спорных точек поставок с указанием в качестве расчетных приборов учета с 01 сентября 2017 года, по вышеуказанным основаниям не имеется.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2022 года по делу № А66-7403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежецкого Муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.