Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу № А66-744/2017 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 10.03.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества должника.

Впоследствии от финансового управляющего должника 19.12.2017 поступил проект уточненного Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО2

Определением суда от 19.01.2018 утверждено уточненное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела 19.12.2017.

Установлена начальная цена продажи:

лота № 1, в состав которого включена 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый номер объекта 77601:0001063:3504, в сумме 3 123 324 руб. 58 коп.;

лота № 2, в состав которого включена доля участия (60%) в обществе с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ 1993», ОГРН <***>, ИНН <***> с уставным капиталом 10 000 руб. номинальной стоимостью доли в сумме 6000 руб., в сумме 6000 руб.;

лота № 3, в состав которого включена доля участия (19,41%) в обществе с ограниченной ответственностью Фирме «ИРИДА-ОП», ОГРН <***>, ИНН <***> с уставным капиталом 67 466 000 руб. номинальной стоимостью доли 13 116 000 руб., в сумме 1941 руб.;

лота № 4, в состав которого включена доля участия (62,5%) в обществе с ограниченной ответственностью Фирме «Здоровье», ОГРН <***>, ИНН <***> с уставным капиталом 16 000 руб. номинальной стоимостью доли 10 000 руб., в сумме 10 000 руб.;

лота № 5, в состав которого включены шкаф бельевой IKEA, начальная цена продажи 3775 руб., часы настенные IKEA в количестве 3 штук, начальная цена продажи 399 руб. 50 коп., 2 стола обеденных сервировочных IKEA, начальная цена продажи 3999 руб., комод платяной, начальная цена продажи 3775 руб., газовый водонагреватель настенный BOSCH JUNCKES, начальная цена продажи 10 150 руб., тумба для постельного белья, начальная цена продажи 1710 руб., 5 книжных шкафов, начальная цена продажи 9748 руб. 50 коп., 7 журнальных столиков, начальная цена продажи 7557 руб. 90 коп., 6 письменных столов, начальная цена продажи 7497 руб., 4 кровати, начальная цена продажи 2598 руб., 4 тумбы прикроватные, начальная цена продажи 5976 руб., 4 кресла IKEA, начальная цена продажи 9198 руб., 16 стульев и табуреток, начальная цена продажи 7675 руб. 20 коп., 4 стеллажа хозяйственных и книжных, начальная цена продажи 1398 руб., 2 спутниковые антенны с усилителями, начальная цена продажи 1599 руб., 30 настенных светильников ручной работы, начальная цена продажи 11 190 руб., набор мебели для ванной комнаты 6 предметов, начальная цена продажи 5750 руб., 3 тумбы к письменному столу, начальная цена продажи 4498 руб. 50 коп., телевизор с ЭЛ трубкой PANASONIC, начальная цена продажи 1800 руб., 2 кресла для отдыха, начальная цена продажи 2999 руб., КП Emachins в комплекте, начальная цена продажи 4000 руб., телевизор PANASONIC, начальная цена продажи 1800 руб., велосипед nordway, начальная цена продажи 4915 руб., велосипед TREK, начальная цена продажи 26 947 руб. 20 коп.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в установлении минимальной цены реализации 1/3 доли на квартиру должника в размере 70 % от начальной продажной цены может повлечь отчуждение данного имущества по низкой рыночной цене в результате выжидательной позиции потенциального покупателя, в том числе второго долевого сособственника квартиры, имеющего право преимущественной покупки.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При утверждении Положения суд исходил из того, что оценка имущества должника не оспорена, мотивированных возражений относительно установленной стоимости имущества в ходе судебного разбирательства не представлено, Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Доказательств того, что реализация имущества должника в соответствии с условиями Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора не представлено.

Обжалуя определение суда от 19.01.2018, податель жалобы указывает на необходимость внесения в Положение условия о минимальной цене реализации на торгах в размере 70% от начальной продажной цены 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> ввиду возможного риска отчуждения имущества по заниженной цене.

Между тем документально подтвержденных доказательств того, что реализация имущества должника по условиям предложений финансового управляющего приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что все потенциальные покупатели, включая иных сособственников имущества, займут «выжидательную» позицию в отношении приобретения доли в квартире, с учетом места ее расположения, не имеется.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего должника, поскольку данная редакция позволит избежать затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу № А66-744/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев