Постановление № А66-7463/2021 от 31.05.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 по доверенности от 20.08.2021 № 141/1/9033нс, от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 по доверенности от 17.09.2022 № 207/5/Д/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта                   2022 года по делу № А66-7463/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное  управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о признании права собственности на нежилые помещения автостоянки (машино-места) № 11, 12, 13, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство).

Решением суда от 11.03.2022 иск удовлетворен.

Учреждение и Министерство с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. В нарушение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.03.2006 № 373-р «О строительстве жилого дома на земельном участке Минобороны России площадью  1,2 га» (далее – Распоряжение № 373-р) акт (предварительный) о реализации инвестиционного контракта и распределении долей к контракту от 20.03.2007 № 1-ИН не согласован с собственником, не вступил в законную силу, не может содержать информацию о строительстве второй очереди. Поскольку Учреждение не получило квартиры по контракту, утратило право пользования земельным участком площадью 1,2 га, являющимся частью земельного участка площадью 3,0325 га, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 69:40:04:0003:0002, составляющим инвестиционный вклад Российской Федерации в лице Министерства, оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Учреждения и Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Учреждения и Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от  10.03.2006 № 373-р Тверская квартирно-эксплуатационная часть  Московского военного округа (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания «Партнерство»» (инвестор) заключили контракт от 20.03.2007 № 1-ИН на реализацию инвестиционного проекта по строительству 200-квартирного жилого дома, общей площадью 21 400 кв.м, на земельном участке,  площадью не более 1,2 га, являющемся  частью земельного участка площадью 3,0325 га, по адресу: <...>.

Департамент  архитектуры и строительства администрации города Твери  выдал разрешение на строительство жилого дома  с нежилыми помещениями  и подземной автостоянкой (1-я очередь строительства) на земельном участке, кадастровым номером  69:40:04:00003:10, от 08.09.2009 № 69-51/09.

ФИО3  (соинвестор) и  общество с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания «Партнерство»» (инвестором; далее – Компания)  заключили договоры  о соинвестировании строительства жилого дома от 20.10.2009 № 11/КНС, 12/КНС, 13/КНС.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договоров соинвестор и инвестор взяли на себя обязательство объединить свои вклады  в целях проектирования и строительства Объекта (39-квартирного кирпичного четырехэтажного  жилого дома с нежилыми  помещениями и подземной автостоянкой (1-я очередь строительства),  расположенного по адресу: <...> Центрального  района города Твери),  и после  ввода его в эксплуатацию произвести между собой его раздел в натуре в порядке, предусмотренном настоящим договором. Объем финансирования  строительства Автостоянки соинвестором на момент подписания настоящего договора составляет 203 000 руб., 200 000 руб. и 197 000 руб.

Согласно договорам об уступке права требования  (цессии) от 10.01.2018 ФИО3 (цедент) передал ФИО4 (цессионарию)  свое право требования к Компании на получение нежилых помещений (автостоянок) № 11, 12 и 13, расположенных в подвале объекта, ориентировочно площадью  20,3 кв.м, 20 кв.м и 19,7 кв.м,  в доме  1, корпус 1, по улице Краснофлотская набережная  в городе Твери.

По договорам об уступке права требования  от 11.01.2018  ФИО4 (цедент) уступила Предпринимателю (цеденту) право  требования к  Компании на получение нежилых помещений (автостоянок)        № 11, 12 и 13, расположенных в подвале объекта, ориентировочно площадью  20,3 кв.м,  20 кв.м и 19,7 кв.м,  в доме 1, корпус 1 по улице Краснофлотская, набережная в городе Твери.

Обязательства по оплате в рамках вышеперечисленных договоров исполнены.

Спорный объект введен в эксплуатацию 24.04.2018 (решение на ввод объекта в эксплуатацию № 69-ru69304000-26-2018).

Компания передала ФИО4 подземные автостоянки № 11, 12 и 13 по актам приема-передачи объекта соинвестирования от 27.04.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0400003:37, расположен  многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и встроенными автостоянками  (1-я очередь строительства). Машино-места  поставлены на кадастровый учет: машино-месту № 11, площадью 20,3 кв.м, присвоен  кадастровый номер 69:40:0400003:222;  машино-месту № 12, площадью 20 кв.м - кадастровый номер 69:40:0400003:238; машино-месту № 13, площадью                          19,7 кв.м - кадастровый номер 69:40:0400003:251.

Решением Арбитражного суда  Тверской области от 16.05.2018 по делу  № А66-5116/2018 Компания признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда  Тверской области от 07.05.2019 по делу № А66-5116/2018  конкурсное производство завершено.

Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного  суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку нежилые помещения (автостоянки) № 11, 12 и 13,  расположенные  по адресу: <...> (адрес присвоен   объекту   постановлением  главы администрации города Твери от 14.12.2009 № 3465),  переданы Предпринимателю и используются им, возможность реализовать права законного владельца в полном объеме отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьями 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически                         ФИО3 и  Компанией заключен договор купли-продажи будущих недвижимых вещей (машино-мест), индивидуализированных путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего нежилого помещения).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности  осуществляются на основе договора.

Как указал суд, нормы закона допускают осуществление инвестиционной деятельности как  посредством вложения собственных средств, так и привлеченных средств. Инвестором, у которого возникает право общей долевой  собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно  осуществляющее вложения в объект инвестиций. 

Суд установил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела таким лицом на основании контракта от 20.03.20017 № 1-ИН является Компания.

Суд указал, что закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора по отдельному обязательственному договору в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций. Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора – соинвестирование. Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права собственности на часть такого объекта.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Как установил суд первой инстанции, на момент ввода объекта в эксплуатацию соинвестор по договору  о соинвестировании строительства жилого дома от 20.10.2009 № 11/КНС, 12/КНС, 13/КНС, ФИО3 уступил  ФИО4 свое право требования к Компании на получение нежилых помещений (автостоянок) № 11, 12 и 13, расположенных в подвале объекта, ориентировочно общей площадью 20,3 кв.м, 20 кв.м и 19,7 кв.м,  в доме 1, корпус 1, по улице Краснофлотская набережная  в городе Твери, заключив договоры об уступке права требования  (цессии) от 10.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 (цедент) уступила право  требования к  Компании на получение нежилых помещений (автостоянок) № 11, 12 и 13, расположенных в подвале объекта, ориентировочно общей площадью  20,3 кв.м, 20 кв.м и 19,7 кв.м,  в доме 1, корпус 1, по улице Краснофлотская набережная  в городе Твери, Предпринимателю (цеденту), заключив договоры об уступке права требования  от 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры   об   уступке  права требования  от 10.01.2018,   11.01.2018 соответствуют статьям 382-3         90 ГК РФ. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию 24.04.2018, Компания передала ФИО4 подземные автостоянки № 11, 12 и 13 по актам приема-передачи объекта соинвестирования от 27.04.2018, в дальнейшем нежилые помещения (автостоянки) № 11, 12 и 13,  расположенные  по адресу: <...> (адрес присвоен   объекту   постановлением  главы администрации города Твери от 14.12.2009 № 3465), переданы Предпринимателю и используются им, Компания ликвидирована в результате банкротства, право собственности  иных лиц на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, с учетом отсутствия правопритязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта                   2022 года по делу № А66-7463/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.