Постановление № А66-7466/2022 от 04.10.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года по делу                    № А66-7466/2022 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ОГРН 1086952003247,                   ИНН 6950076658; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; далее – УФК, казначейство) о признании недействительными требований, изложенных в пункте 2 представления от 19.04.2022 № 36-23-09/1440, в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в             пункте 1 мотивировочной части представления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

УФК с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что приказомРоссельхознадзора от 09.10.2015 № 686 «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных управлений Россельхознадзора» (далее – Приказ № 686) не предусмотрено как округление количества сотрудников территориальных управлений для определения количества закупаемых устройств, так и возможность закупки нескольких устройств при условии расположения управлений на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Следовательно, по мнению апеллянта, управлением осуществлена закупка и приобретено многофункциональное устройство (далее – МФУ) с превышением нормативных затрат, утвержденных Приказом № 686.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, казначейством на основании приказа от 14.01.2022 № 2 в отношении управления в период с 17.01.2022 по 04.02.2022 проведена плановая проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, по результатам которой составлен акт от 09.02.2022 с отраженными в нем нарушениями требований законодательства, выявленными в ходе проверки.

На основании данного акта управлению выдано представление от 19.04.2022 № 36-23-09/1440 об устранении нарушений требований законодательства, в пункте 1 мотивировочной части которого указано, что в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.05.2015 № 479 (далее – Требования № 479), пункта 26 Нормативных затрат на обеспечение функций территориальных управлений Россельхознадзора, утвержденных Приказом № 686 (далее – Нормативные затраты) управлением в 2021 году при численности сотрудников 168 человек закуплены два МФУ KyoceraECOSYSM4132idn (скорость черно-белой печати в формате А4 по ISO/IEC 24734 стр./мин – 32) по цене 159 395 руб. 26 коп. за единицу, тогда как согласно Нормативным затратам следовало закупить одно МФУ.

В пункте 2 представления указано на необходимость в срок до 27.05.2022 принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, в том числе по указанному эпизоду.

Не согласившись с данным представлением в части требования о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 1 мотивировочной части представления, управление оспорило его в судебном порядке в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 3 статьи 219 названного Кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд установлен Законом № 44-ФЗ, имеющим своей целью обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 2 части 4 статьи 19 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает общие правила нормирования в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014               № 1084 утверждены Правила определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, определенных в соответствии с БК РФ наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, а также Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и подведомственных им организаций (далее – Постановление № 1084).

Пунктом 2 Постановления № 1084 федеральным государственным органам и органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предписано утвердить до 31.12.2014 нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Во исполнение данного требования Россельхознадзор Приказом № 686 утвердил Нормативные затраты.

Пунктом 26 Нормативных затрат установлен порядок определения затрат на приобретение принтеров, многофункциональных устройств, копировальных аппаратов и иной оргтехники.

В таблице № 7(2) определено количество единиц оргтехники на общую численность территориального управления.

Пунктом 1 данной таблицы установлено количество оргтехники  на общую численность территориального управления для  устройств типа 1 (только МФУ) (до 80 стр./мин.) лазерный, черно-белый или цветной – 1 на 100 служащих. В примечании <*> указано: не более 1 устройства для территориальных управлений с предельным количеством служащих менее 100 единиц.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, рассматриваемый спор по существу сводится к различной трактовке сторонами указанного пункта.

По мнению апеллянта, формулировка «1 на 100 служащих» означает, что допускается приобретение одной единицы оргтехники на каждую полную сотню служащих, то есть приобретение двух единиц техники возможно только в случае,  если количество служащих в  территориальном управлении равно или более 200 человек.

При этом казначейство настаивает на том, что примечание <*>, допускающее приобретение одной единицы техники на неполную сотню служащих, относится исключительно к случаям, когда предельное количество служащих менее 100, но не распространяется на случаи,  когда предельное количество служащих составляет от 100 до 200 и более человек.

Таким образом, по мнению УФК, управление при общей численности служащих 168 человек вправе приобрести только 1 единицу техники.

В свою очередь, заявитель настаивает на том, что формулировка примечания «не более 1 устройства для территориальных управлений с предельным количеством служащих менее 100 единиц» подразумевает, что при предельном количестве служащих более 100 единиц допускается приобретение более 1 устройства: по 1 устройству на каждую последующую сотню единиц, в том числе неполную.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, а также буквальное содержание Нормативных затрат, правомерно исходил из того, что указанные в пункте 26 Нормативных затрат и примечания к нему формулировки допускают двоякое прочтение – как предложенное УФК, так и предложенное управлением, и не имеют однозначного толкования.

Апелляционная коллегия, повторно оценив доводы сторон, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судом правомерно учтено, что по запросу управления Россельхознадзором – органом, издавшим рассматриваемый нормативный акт, даны следующие разъяснения, изложенные в письме от 18.05.2022 № 4-3/465: «В соответствии с позицией 1 таблицы № 7(2) пункта 26 Приказа № 686 утвержден норматив количества многофункционального устройства                                 (до 80 стр./мин.) (далее – МФУ в расчете не более 1 МФУ на 100 служащих территориального управления. При этом расчет осуществляется с учетом математического округления (в случае если последняя цифра больше или равна 5, то округление происходит в большую сторону, в противном случае округление происходит в меньшую сторону). Например, для обеспечения территориального управления с предельной численностью 168 человек, расчетное значение норматива количества МФУ составляет не более 1,68 шт., с округлением до целого значения не более 2 шт.». 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае отсутствуют основания не согласиться с мнением компетентного органа, утвердившего спорные нормативы, по вопросу толкования спорной правовой нормы.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, буквальное толкование пункта 26 Нормативных затрат и примечания к нему в рассматриваемой ситуации допускает приобретение управлением двух единиц МФУ.

Также судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Таблицей № 7(2) пункта 26 Нормативных затрат определено количество единиц оргтехники, в том числе МФУ, для территориальных управлений Россельхознадзора.

Приказом Минсельхоза России от 04.02.2021 № 57 в целях совершенствования системы территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и в соответствии с разделом IX Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2015 № 452, пунктом 5.2 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, утверждена Схема размещения территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с данной Схемой Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям обслуживает два субъекта Российской Федерации: Тверскую и Ярославскую области, место дислокации аппарата Управления – город Тверь, численность государственных служащих – 168 единиц (в настоящая время действует Схема размещения территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденная приказом Минсельхоза России от 29.12.2021 № 886, не содержащая изменений в указанной части).

Согласно пункту 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 05.02.2021 № 132 (далее – Положение), управление является Территориальным органом Россельхознадзора, созданным для осуществления функций, указанных в данном пункте.

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора. Управление является правопреемником Управления Россельхознадзора по Ярославской области (пункт 3 Положения).

Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Тверской и Ярославской областей (пункт 5 Положения).

Таким образом, управление осуществляет возложенные на него функции на территории двух субъектов Российской Федерации, то есть по существу является не территориальным, а межрегиональным.

Как отмечено в вышеназванных разъяснениях Россельхознадзора от 18.05.2022, исх. № 4-3/465, при разработке и утверждении положений о каждом конкретном территориальном органе Россельхознадзора Служба руководствуется Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 (зарегистрирован Минюстом России 08.02.2013, регистрационный номер 26921), в котором отсутствует понятие «межрегиональный». Именно поэтому такая формулировка отсутствует в Положении об Управлении Россельхознадзора. Однако исходя из зоны деятельности Управления Россельхознадзора безусловно следует, что оно имеет ярко выраженный статус межрегионального.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Нормативные затраты, утвержденные задолго до создания укрупненных Управлений, в том числе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, поэтому Нормативные затраты не учитывают и не могли учитывать указанное обстоятельство, равно как и Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, содержащее только термин «территориальное управление», и не учитывающее возможность создания межрегиональных управлений, осуществляющих деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное прочтение Нормативных затрат, допускающих при определенной численности служащих территориального управления приобретение только одной единицы оргтехники, не отвечает реальному положению дел, и исключает возможность нормального функционирования управления для достижения возложенных на него задач на территориях различных субъектов Российской Федерации.

В данном случае формальный подход является недопустимым, что нашло отражение в позиции Россельхознадзора по данному вопросу, с которой обоснованно согласился суд первой инстанции.

Однако при принятии оспариваемого представления УФК не учло данную позицию.

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку управлением не допущено нарушения требований законодательства при закупе спорного оборудования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года по делу № А66-7466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.