Постановление № А66-7521/17 от 28.11.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В.,  судей  Осокиной  Н.Н.  и  Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1, по доверенности от 14.06.2017 № 01-11/102,

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года по делу                        № А66-7521/2017 (судья Трунина Е.Л.)

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Вышний Волочек» в лице администрации города Вышний Волочек (ИНН <***>,                                         ОГРН <***>; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский р., д. 17; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 170100,  <...>; далее - Управление) о взыскании 114 714 руб.            04 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, 2 206 руб. 04 коп. неустойки, а также 4 399 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением суда от 01 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18 июля 2017 года арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04 сентября 2017 года суд взыскал с Управления в пользу Администрации 114 714 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение суда по делу № А88-10833/2016 не содержит сведений относительно площади нежилого помещения № 1009; помещения, занимаемые Управлением, фактически не отапливались, о чём составлен акт проверки тепловых сетей от 22.01.2016, согласно которому температура в спорных помещениях составляла 6-12 градусов по Цельсию.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Вышний Волочек Тверской области является собственником нежилых помещений № 1011 и 1009, расположенных по адресу: <...>.

Здание № 53-57 по Казанскому проспекту является объектом культурного наследия - памятником истории, архитектуры, расположенного на территории г. Вышний Волочек.

По договору безвозмездного пользования от 30.01.2015 № 02-15
(л. д. 12-20) нежилое помещение № 1011 и часть нежилого помещения № 1009, расположенные по указанному выше адресу, переданы собственником в пользование Управлению (ссудополучатель).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объект предполагается использовать под осуществление деятельности Управления.

Пунктом 3.2.10 договора стороны согласовали, что ссудополучатель обязан пролонгировать и добросовестно исполнять договоры (на основании приборов учёта, выставляемых счетов либо пропорционально площади, переданных в его безвозмездное пользование, помещения к общей площади здания и т.д.) с обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта организациями (договоры электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения (в т. ч. на услуги по опрессовке систем теплоснабжения объекта), на долевое участие в содержании общего имущества в здании, на обслуживание прилегающей территории или со службами, выполняющими услуги аварийного обслуживания), своевременно и в полном объёме оплачивать счета за оказанные такими организациями услуги.

Ссудодатель 30.01.2015 передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 1011 и часть нежилого помещения № 1009, общей площадью - 305,0 кв.м, из них основная площадь - 284,3 кв.м (нежилое помещение                        № 1011), 20,7 кв.м - места общего пользования (часть нежилого помещения                № 1009).

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 ссудополучатель и ссудодатель расторгли договор с 29.04.2016.

Ответчик, в нарушение условий договора от 30.01.2015 № 02-15, не заключил договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, оплату поставляемой тепловой энергии не производил.

Поскольку тепловая энергия, отпущенная обществом с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (далее – ООО  «Вышневолоцкая ТГК») через присоединённые сети в указанные помещения в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 не была оплачена в полном объёме,                                           ООО «Вышневолоцкая ТГК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации 114 714 руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 30.04.2016,                      16 388 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 05.09.2016, всего:                       131 102 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2017 года по делу № А66-10833/2016 с Администрации за счёт средств казны в пользу ООО «Вышневолоцкая ТГК» взыскано 114 714 руб. 04 коп. основного долга и          2 206 руб. 04 коп. неустойки, всего: 116 920 руб. 08 коп. и 4399 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что суммы 114 714 руб. 04 коп. основного долга, 2 206 руб.                      04 коп. неустойки и 4399 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины являются неосновательным обогащением ответчика и неосновательно удерживается им, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтверждённая надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования
(статья 695 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи пользователем помещения, в силу закона обязан оплачивать услуги по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены занимаемые им помещения.

Суд первой инстанции установил факты несения Администрацией расходов на содержание здания (решение суда по делу № А66-10833/2016), в котором расположены предоставленные Управлению помещения, а также пользования ответчиком предоставленным имуществом и, соответственно, коммунальными услугами. Оценка представленной в материалы дела доказательственной базы произведена судом по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10833/2016 содержит прямую отсылку к договору безвозмездного пользования от 30.01.2015 № 02-15 с указанием площадей занимаемых помещений. Заявленный размер задолженности подлежал взысканию с Администрации непосредственно в связи с незаключением Управлением договора с ООО «Вышневолоцкая ТГК». Акт проверки тепловых сетей от 22.01.2016 (л. д. 62), на который ссылается податель жалобы как на доказательство отсутствия поставки энергии, сам по себе не может доказывать отсутствие отопления в течение всего спорного периода. Доказательств обращения к Администрации с просьбой устранить выявленные в ходе проверки недостатки внутренней системы отопления здания ответчиком не представлено.

При определении размера неосновательного обогащения суд также правильно посчитал, что расходы по неустойке и государственной пошлине, взысканные с Администрации по делу А66-10833/2016, не являются неосновательным обогащением, поскольку не соответствуют требованиям статьи 1102 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам заявителя судом дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года по делу № А66-7521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.