Постановление № А66-7538/19 от 13.01.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоШадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-777» ФИО1 по доверенности от 31.10.2019, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-777» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2019 года по делу № А66-7538/2019,

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-777» (адрес: 170001, <...>; ОГРН <***>,                     ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170003, город Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 4 098 680 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявил об уменьшении исковых требований до 2 098 680 руб. Просил суд взыскать убытки в виде упущенной выгоды на основании заключения ООО «Актуальность» №2205/17-1 от 22.06.2017 (том 2 листы дела 113-114). Частичный отказ от иска судом принят.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области».

Решением суда от 08 октября 2019 года производство по делу в части требования о взыскании 2 000 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, с учетом уточнений озвученных в судебном заседании апелляционного суда, ссылается на следующее. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, следовательно, размер убытков следует признать доказанным. Работы по строительству многоквартирного дома завершены на 70% ФИО4 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение», ФИО4 о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:1871.

В рамках рассмотрения данного иска по делу № 2-7/2016 в Калининском районном суде г. Твери (судья Алексеева Ю.В.), по ходатайству истца, судом вынесено определение от 05.05.2015 о запрете ФИО4 продолжения строительных работ объекта - индивидуального трехэтажного жилого дома, иных строительных работ в границах принадлежавшего ФИО4 земельного участка площадью 6859 кв. м по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское сельское поселение, в районе <...>, кадастровый номер 69:10:0000024:1871. Также, суд запретил Управлению Росреестра по Тверской области осуществление регистрационных действий в отношении указанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. Государственная регистрация ограничения (обременения) права произведена 28.05.2015 за номером 69-69/010-69/010/001/2015-177/1.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2016 по делу № 2-7/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.  Меры по обеспечению иска, принятые определением от 05.05.2015, сохранены до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 30.03.2016 оставлено без изменения. С даты принятия указанного определения, то есть с 24.11.2016, меры по обеспечению иска отменены.

ФИО4, полагая, что принятыми по ходатайству ФИО2 обеспечительными мерами ему причинён ущерб, произвел расчет упущенной выгоды, требование о взыскании которой уступил по договору цессии от 30.06.2017 Обществу (том 1, листы 31-35).

Поскольку в добровольном порядке убытки возмещены ответчиком не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии всей совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из анализа статьи 146 ГПК РФ следует, что о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, ответчик может обратиться только в случае, если решением суда отказано в удовлетворении иска.

Следовательно, указанная норма права содержит специальный деликт в виде невиновной ответственности истца, по заявлению которого были приняты меры по обеспечению иска, и в строго определенном случае - отказа в иске.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2016 по делу № 2-7/2016, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на экспертное заключение ООО «Актуальность» № 2205/17-1 от 02.06.2017 (том 1, листы 87-127).

В соответствии  с заключением эксперта:

согласно проекту строительства общая площадь квартир составляет             1318 кв. м;

средняя продолжительность строительства дома сопоставимой площади составляет 2 года;

при средней стоимости квартир – 47 893 руб. за квадратный метр, общая выручка составила бы 63 122 974 руб.;

согласно данным справочника расчетных данных для оценки и консалтинга СРД №18, вероятный размер прибыли предпринимателя по состоянию на год завершения строительства составил бы 18 936 892 руб.                   20 коп.;

 остановка строительства на 18 месяцев не позволила инвестору получить ожидаемую прибыль к расчетному сроку окончания строительства и реализации квартир.

Размер упущенной выгоды определен экспертом исходя из возможности использования указанной денежной суммы в качестве вкладов в какой-либо из наиболее надежных Российских банков. Средняя годовая процентная ставка на дату снятия запрета на строительство, и возможного окончания строительства в случае отсутствия запрета, составляла 7,41.

Размер процентной прибыли определен при помощи калькулятора вкладов calkus.ru, исходя из вероятной прибыли от продажи готовых квартир, средней процентной ставки 7,41%, срока вклада, соответствующего сроку заморозки строительства 18 месяцев.

Вместе с тем, как верно указано судом, Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО4 получил бы от реализации квартир денежные средства, на которые согласно экспертному заключению произведено начисление процентов, как не представлено и доказательств того, что в период действия обеспечительных мер жилой дом был бы достроен и введен в эксплуатацию.

Как уже указывалось ранее, обеспечительные  меры действовали с 05.05.2015 по 24.11.2016, т.е. 18 месяцев; средняя продолжительность строительства дома сопоставимой площади составляет 2 года; вместе с тем, как на момент обращения Общества с настоящим иском в суд – 23.05.2019 (т.е. через 2 года 6 мес. после отмены обеспечительных мер), так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (через 3 года 2 мес. после отмены обеспечительных мер) доказательств ввода жилого дома в эксплуатацию не имеется, что не отрицалось и представителем апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причиненными истцу убытками.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для возмещения убытков, возникших в результате принятия обеспечительных мер, не доказана, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2019 года по делу № А66-7538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-777» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.