Постановление № А66-7540/20 от 17.03.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года по делу № А66-7540/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес – г. Краснодар) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – общество) о взыскании 2 032 350 руб. 34 коп. в том числе 1 650 000 руб. задолженности по договору займа от 27.12.2018 № 1, 249 920 руб. 95 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.12.2018 по 02.06.2020, и начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 12 % годовых, 132 429 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 02.06.2020, и начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты.

Решением суда от 06 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Выражает несогласие с судебным актом в части взыскания 850 000 руб. займа и начисления на указанную сумму процентов за пользование займом. Считает, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку договор займа на указанную сумму отсутствует, дополнительное соглашение к договору, представленное истцом, не подписано со стороны ответчика. Кроме того, оспаривает начисление процентов за пользование займом за сроком возврата суммы займа

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ответчика. Считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, предпринимателем и обществом 27.12.2018 заключён договор займа № 1, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 800 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа установлен не позднее 26.03.2019 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заёмщик обязуется ежемесячно уплачивать процент за пользование денежными средствами, исходя из ставки 12 % годовых от фактически полученной суммы. Проценты уплачиваются заемщиком по безналичному расчёту не позднее 10 числа каждого месяца. Расчётным периодом считать период с 01 числа по 30 (31) число текущего месяца. Расчёт производиться в момент начисления.

Кроме того, дополнительным соглашением от 25.01.2019, не подписанным со стороны ответчика, стороны увеличили сумму на 850 000 руб.

Платёжными поручениями от 27.12.2018 № 90, 91, от 25.01.2019 № 25, 26 (л.д. 30-33) истец перечислил ответчику 1 650 000 руб. В назначении платежа указан договор займа от 27.12.2018 № 1.

Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято признание обществом иска в части требования о взыскании 800 000 руб. основного долга, а также 23 671 руб. 23 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 64 208 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части ответчик решение не обжалует, поэтому, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет вынесенный судебный акт в оставшейся части.

В силу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и применимым в споре с участием гражданина-займодавца, разъяснено на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора).

Истец представил в материалы дела платёжные поручения от 27.12.2018 № 90, 91, от 25.01.2019 № 25, 26, подтверждающие передачу обществу денежных средств в общей сумме 1 650 000 руб. с назначением платежа «Процентный займ по договору от 27.12.2018 № 1». Соответствующий письменный договор займа между сторонами заключён.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств. Однако настаивает на том, что сумма 850 000 руб., перечисленная платёжными поручениями от 25.01.2019 № 25, 26, является неосновательным обогащением, поскольку ответчик не подписывал дополнительное соглашение об увеличении суммы займа.

Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не представил доказательств того, что эти средства получены им не по договору, как и не предъявил документов о возврате указанной суммы истцу.

В данном случае договор займа с участием гражданина-займодавца является реальным и считается заключённым с момента передачи денежных средств. Получение обществом суммы 850 000 руб. подтверждается платежными поручениями. Назначение платежа однозначно указывает, что взаимоотношения сторон вытекают из договора займа. 

Следовательно, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 850 000 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 249 920 руб. 95 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 28.12.2018 по 02.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором стороны согласовали обязанность заёмщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 12 % годовых от фактически полученной суммы. Предложенный истцом расчёт процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен, признан верным. Таким образом, требования истца в указанной части  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованности начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства отклоняется апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 132 429 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 02.06.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен. Расчёт процентов ответчик не оспорил. Арифметическую правильность расчёта суд подтвердил. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений в применение норм материального и процессуального не выявлено, вследствие чего отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года по делу № А66-7540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.