Постановление № А66-7557/2021 от 31.03.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анита Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2021 года по делу № А66-7557/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анита Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 248033, <...>) о взыскании заложенности за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 303 458,49 рублей, неустойки в размере 15 133,88 рублей.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ответчик не является управляющей компанией для многоквартирных домов в поселке Шайковка Кировского района Калужской области, не осуществляет функции по снабжению коммунальными ресурсами данных домов.

Договор, на основании которого истцом выставлены счета и предъявлены требования, по мнению апеллянта, является ничтожным, он оспаривает факт его подписания. В виду отсутствия договора полагает, что спор не подсуден Арбитражному суду Тверской области.

Настаивает на том, что истец неверно определил размер неустойки, поскольку счета об оплате своевременно истцом не выставлялись. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик с 01 июня 2020 года на основании постановления Кировской районной администрации муниципального района  № 573 от 29 мая 2020 является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных в поселке Шайковка Кировского района Калужской области.

Истец осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении поселка Шайковка Кировского района Калужской области.

 10 ноября 2020 года за № 09-03-40-02-523 истец на основании заявки ответчика заключил с последним договор в целях поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды на общедомовые нужды и оказание услуг по водоотведению.

По условиям указанного договора истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 3 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Согласно пункту 15.1 договора договор действует в период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года, а в части исполнения обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами.

Пункт 15.2 договора предусматривает условие о автоматической пролонгации срока действия договора на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

В пункте 12.5 договора стороны согласовали условие о подсудности вытекающих из договора споров Арбитражному суду Тверской области.

В период с 01 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжении и водоотведения.

Однако ответчик оказанные ему услуги своевременно не оплатил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 328, 329, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы в их большинстве являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

 Доказательств, позволяющих усомниться в факте подписания руководителем ответчика договора водоснабжения, ответчик в суд первой и (или) апелляционной инстанции не представил. Ходатайств о фальсификации договора он в предусмотренном АПК РФ порядке не заявил.

При таких обстоятельствах в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия разночтений между сторонами относительно содержания договора, у суда не имеется оснований для сомнений в действительности представленной истцом копии договора.

Кроме того, в материалы дела истцом в суд первой инстанции была представлена подписанная руководителем ответчика и заверенная печатью ответчика заявка на заключение договора водоснабжения, подлинность которой ответчик не оспаривает. Вместе с тем ее наличие полностью опровергает позицию ответчика о отсутствии с его стороны волеизъявления и желания на заключение оспариваемого им договора.

 Кроме того, в возражениях на иск в суде первой инстанции от 28 июля 2021 года (т.1 л.д. 89) ответчик факт подписания его руководителем договора водоснабжения от 10 ноября 2020 года не оспаривал. Заявление подобных возражений в апелляционном суде свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами с целью уклониться от исполнения обязательств.

Действительно, в деле отсутствуют доказательства нахождения в реестре лицензий Калужской области сведений о спорных многоквартирных домах как находящихся под управлением ответчика.

Вместе с тем, даже в случае установления факта отсутствия таких сведений в реестре лицензий, по причине, например, бездействия со стороны ответчика в виде не предоставления необходимых документов в регулирующий орган, доводы ответчика о ничтожности, в виду отсутствия таких сведений, заключенного с истцом договора, необоснованны.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01 июня 2020 года выполнял функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов в поселке Шайковка Кировского района Калужской области.

Данные функции он выполнял на основании постановления Кировской районной администрации муниципального района  № 573 от 29 мая 2020 (постановление является нормативно – правовым актом и находится в открытом доступе), следовательно в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, в том числе в части поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению для общедомовых нужд собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Факт выполнения функций управляющей организации подтверждается заключением с истцом оспариваемого в настоящее время договора,  а также заключением ответчиком со сроком действия с 01 июня 2020 года договоров на поставку других коммунальных ресурсов в те же многоквартирные дома. В  частности из находящейся в открытом доступе в системе Мой арбитр информации по делу № А23 -6905/2020 следует, что договор энергоснабжения в отношении поставки электрической энергии на нужды многоквартирных домов в поселке Шайковка Кировского района Калужской области был 09 июня 2020 года (срок действия с 01 июня 2020 года) заключен ответчиком с гарантирующим поставщиком ПАО «Калужская сбытовая компания» и им, пусть и в судебном порядке, исполнялся.

В такой ситуации основания для признания договора № 09-03-40-02-523 ничтожным и освобождения тем самым ответчика от принятых на себя обязательств отсутствуют.

Поскольку не имеется оснований для признания договора недействительным, возражение ответчика относительно подсудности спора Арбитражному суду Тверской области необоснованны, они противоречат пункту 12.5 договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации  не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из части 3 той же статьи следует, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Апеллянтом не указано, на какие права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации может повлиять решение по настоящему делу, нарушений АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции в данной части не допущено.

С учетом того, что факт поставки ресурсов и оказания услуг истцом, их качество и объем доказаны, подтверждены материалами дела, а ответчик, зная о факте поставки ресурсов, оказания услуг, не предпринимал никаких мер к оплате товаров и услуг истца, в том числе не предлагал тому представить необходимые для оплаты услуг документы, факт несвоевременного направления истцом ответчику бухгалтерских документов, даже если он имел место, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученных им ресурсов и услуг.

В такой ситуации несвоевременное направление истцом бухгалтерских документов не освобождает ответчика от обязанности по их оплате и от ответственности за просрочку оплаты, основанием для оплаты является сам факт поставки ресурсов и оказания услуг.

Таким образом, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2021 года по делу № А66-7557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анита Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.