Постановление № А66-7639/2022 от 22.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу                      № А66-7639/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Конаковскому районному отделению судебных приставов                             Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171254, <...>; далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170003, <...>; далее – управление) об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства                                            № 23686/21/69014-ИП и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № 23686/21/69014-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская область, Конаковский район, деревня Шетаково; далее – СНТ «Рябинки»).

Решением Арбитражного суда Тверскойобласти от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществос таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-18845/2019 удовлетворены требования СНТ «Рябинки» о понуждении общества к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения и обязании в срок до 31.10.2020 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Рябинки» - вводногоустройства дачного участка, в т.ч. обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае неоходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 15 кВт, III категория надежности; выдать СНТ «Рябинки» акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Во исполнение данного судебного акта СНТ «Рябинки» выдан исполнительный лист от 24.02.2021 серии ФС № 034118191, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 23686/21/69014-ИП.

Полагая незаконным отсутствие вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона                   № 229-ФЗ).

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, установлены в статье 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона;

включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на исполнение требований исполнительного документа по делу № А66-18845/2019.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, буквальное содержание акта о совершении исполнительных действий от 13.05.2022 не свидетельствует об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Рябинки» в рамках исполнения заключенного с последним договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно акту, к опоре подведено электричество от генератора.

При этом общество не опровергает, что на момент составления акта от 13.05.2022 генератор находился в автомобиле должника, затем генератор вывезен обществом. Какими условиями договора об осуществлении технологического присоединения с СНТ «Рябинки», технических условий к договору предусмотрен такой источник питания, заявитель не обосновал, поименованные в решении суда по делу № А66-18845/2019 акты обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии представленных в материалы дела доказательств исполнения обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличия оснований для окончания в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительного производства.

Ввиду изложенного допущенного со стороны ответчика незаконного бездействия, оспариваемого обществом, в материалах дела не усматривается, что свидетельствует об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-7639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.