Постановление № А66-772/19 от 03.06.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу № А66-772/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – МУП «ЖЭК», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 23.10.2018 по делу                             № РНП-69-79-2018 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), о возложении обязанности внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Логистика» в РНП.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистика»                                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111250, Москва,                          улица Лефортовский Вал, дом 24, подвал пом. IV, комната 2, офис 25; далее – ООО «Логистика», общество, поставщик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении завяленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что датой надлежащего уведомления поставщика о расторжении заказчиком контакта в одностороннем порядке является 04.10.2018, то есть дата фактического получения обществом названного уведомления.

Управление и общество в отзывах доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 10.09.2018 предприятием и обществом заключен контракт № 0536600013418000075 на поставку песка природного для изготовления ПСС.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик (МУП «ЖЭК») поручает, а поставщик (общество) обязуется поставить и передать заказчику песок природный, именуемую в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с момента заключения контракта по 25.12.2018. Поставка осуществляется поставщиком в соответствии с графиком поставки товара (приложение 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта поставщик должен уведомлять заказчика о дате и времени поставки товара не менее чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки.

Согласно пункту 3 Технического задания контракта количество поставляемого песка природного для приготовления ПСС должно составлять не менее 29 000 м³.

Графиком поставки товара определено, что товар поставляется круглосуточно (с 00:00 до 24:00) по предварительной заявке заказчика, дни поставки определяются в заявке заказчика.

Предприятие 13.09.2018 направило в адрес поставщика заявку на основании пункта 3.1 контракта, в которой предложило, начиная с 14.09.2018, ежедневно в объеме по 1 000 м³ поставлять песок до полной поставки всего объема песка 20 000 м³.

В дальнейшем, 18.09.2018 в адрес ООО «Логистика» предприятием направлена претензия с исчислением штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 10.09.2018 в сумме 426 212 руб. 97 коп. и предложением в срок до 24.09.2018 исполнить контракт, поставить 20 000 м³ песка.

Предприятием 25.09.2018 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку песка природного для приготовления ПСС от 10.09.2018 № 0536600013418000075.

Однако 26.09.2018 обществом в адрес заказчика направлено уведомление, в котором указано о готовности поставки песка с 01.10.2018 ежедневно. Повторное уведомление направлено поставщиком 27.09.2018.

Вместе с тем названые уведомления оставлены заказчиком без ответа.

В период с 01.10.2018 по 07.10.2018 обществом в адрес заявителя осуществлена поставка песка в объеме 1168 м³.

Заказчик 05.10.2018 направил в адрес общества ответ на уведомление о начале поставке песка, в котором указал на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 06.10.2018.

Песок для приготовления ПСС доставлен обществом к заказчику 08.10.2018, однако предприятие без объяснений причин отказалось принимать данный товар.

В дальнейшем заказчик 08.10.2018 обратился в УФАС с заявлением о внесении сведений об ООО «Логистика» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением им условий контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссией управления по контролю в сфере закупок принято решение от 23.10.2018 по делу № РПН 69-79-2018 об отказе во включении информации об обществе в РНП.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое условие предусмотрено пунктом 10.3 контракта                                        № 0536600013418000075.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 данного Закона предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП (подрядчиков, исполнителей).

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП. Ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Критерии включения в РНП, поведение общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судом первой инстанции по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

Согласно части 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

Правила о порядке ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Системная оценка положений статей 95, 99, 104-106 Закона № 44-ФЗ позволяет признать, что данным Законом не установлено ограничений в реализации полномочий контролирующего органа по выявлению нарушений статьи 95 указанного Закона в порядке статьи 104 этого же Закона и Правил                № 1062.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 25.09.2018. В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте и направлено обществу по адресу электронной почты и заказным письмом с уведомлением и описью вложения, по указанному в контракте адресу.

Как настаивает податель жалобы, 25.09.2018 представители предприятия выехали по адресу ООО «Логистика», указанному в контракте, для вручения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По прибытии на место представителями предприятия установлено, что названное общество по указанному адресу не находится, о чем заявителем составлен акт об отсутствии юридического лица по адресу, указанному в контракте (том 1, лист 35).

В связи с этим датой надлежащего уведомления в соответствии с                 пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик посчитал 25.09.2018 (дала выезда на адрес поставщика), а датой вступления в силу решения об одностороннем отказе – 06.10.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предприятия на акт от 25.09.2018, поскольку, как верно отмечено судом, указанный акт составлен представителями предприятия в одностороннем порядке, представителя собственника помещений или других арендаторов к его составлению не привлекалось.

 Свою очередь, как усматривается в материалах дела, согласно информации, представленной УФАС, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Логистика» по юридическому адресу, указанному в контракте, 04.10.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17001627021133 и представителями общества.

Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что прием почтовой корреспонденции по указанному в контракте адресу поставщиком фактически организован.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в данном случае для правильного определения даты вступления решения заказчика о расторжении контракта правовое значение имеет именно дата фактического получения такого уведомления поставщиком, то есть 04.10.2018.

Довод заявителя о том, что такой датой является 25.09.2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из положений частей 12 и 13                  статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 упомянутого Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Соблюдение установленной процедуры принятия решения о расторжении контракта, в том числе уведомления об этом поставщика является обязательным условием признания заключенного контракта расторгнутым.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена необходимостью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, исходя из даты надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении об одностороннем расторжении контракта (не ранее 04.10.2018) предприятие в течение десятидневного срока с указанной даты (то есть в срок до 14.10.2018) обязано было предоставить обществу право устранить нарушение условий контракта.

Однако судом установлено, что предприятие не предоставило возможность ООО «Логистика» устранить нарушение, при том что общество принимало меры, направленные на устранение допущенных нарушений, однако доставленный третьим лицом товар заказчиком принят не был, что зафиксировано в актах от 08.10.2018.

В данном случае, как установлено управлением, процедурные нарушения заказчика привели к тому, что он фактически расторг контракт до вступления в силу решения об одностороннем отказе от его исполнения, нарушив права подрядчика на добровольное устранение нарушений (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт доставки песка заказчику и отказ от его приемки предприятием, что зафиксировано транспортной компанией в актах об отказе грузополучателя от груза от 08.10.2018 и уведомлениями грузополучателя о возврате перевозчиком груза грузоотправителю, а также подтверждается договором на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.10.2018 № П02-04/2018 и не оспаривается заявителем.

Кроме того, как верно установлено судом, из представленных документов следует, что в адрес ООО «Логистика» заказчиком направлена только одна заявка от 13.09.2018 на поставку песка в объеме 20 000 м³, по 1 000 м³ в день.

Иных заявок на поставку песка обществу предприятием не направлялось.

Более того, как обоснованно отражено УФАС в оспариваемом решении, заявка от 13.09.2018 содержала требование о поставке песка уже на следующий день с даты информирования общества и направления заявки, что нарушает условие пункта 3.3 контракта, предусматривающего, что поставщик должен уведомлять заказчика о дате и времени поставки товара не менее чем за 3 (три) рабочих для до осуществления поставки.

Управлением установлено, что общество фактически исполнило требования пункта 3.3 контракта и уведомило предприятие не менее чем за 3 рабочих дня о готовности поставить товар в адрес заказчика, что подтверждается уведомлениями, направленными  обществом в адрес заказчика 26.09.2018, 27.09.2018, в которых указано о готовности поставки песка с 01.10.2018 ежедневно.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля             2019 года по делу № А05-4547/2018, от 19 апреля 2019 года по делу                           № А52-232/2017.

В рассматриваемой ситуации УФАС установило, что после от заказчика получения заявки поставщик начал принимать меры по подготовке песка к доставке в адрес заявителя и впоследствии совершил указанную поставку, однако предприятие отказалось от приемки товара, руководствуясь неверной датой вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта, что является основанием для отказа во включении сведений о поставщике в РНП.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу № А66-772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева