Постановление № А66-7819/20 от 03.03.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу № А66-7819/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рич Кемикл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141983, <...>/1) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1180 000 рублей, неустойки за период с 18 декабря 2019 года по 10 августа 2020 года в сумме 275 615,20 рублей, убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 10 августа 2020 года в сумме 39 451,40 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 76 254,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 000 рублей основного долга, 275 615,20 рублей неустойки, 31 221,59 рублей судебных издержек, 27 213 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что до вынесения обжалуемого решения суда, ответчиком произведена оплата за поставленный товар в полном объеме. Считает, что взыскиваемая неустойка, не соответствует последствия нарушенного обязательства. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является необоснованно завышенной. Кроме того, считает, что на ответчика не подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, в ее удовлетворении просит отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон оформлены договором поставки от 01 ноября 2019 года № 177, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется поставить и передать ответчику антигололедный реагент, именуемые в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

По универсальным передаточным документам, представленным в дело, истцом передан, а ответчиком принят товар - антигололедный реагент общей стоимостью 1 514 500 рублей.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договоров не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 180 000 рублей, с требованием о взыскании которой, а также финансовых санкций  истец обратился в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 394, 395, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года  № 224-0-0, от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 355-0, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Также подлежит отклонению довод ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, в связи с оплатой поставленного товара по платежным поручениям от 23 октября 2020 года № 8099, от 21 октября 2020 года № 8044, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности произведено ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а следовательно, данные платежи не могли быть учтены при его принятии.  

В связи с этим, указанные платежные поручения, могут свидетельствовать о погашении задолженности после вынесения решения и не являются основанием для его отмены (изменения).

Оплата задолженности, в подтверждение которой апеллянт представил платежные поручения, может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

При этом из материалов дела и расчетов взысканной судом неустойки следует, что указанная оплата не влияет на обязанность ответчика по уплате неустойки и государственной пошлины в тех размерах, которые определены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя учел сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому спору, правильно определил объем оказанных представителем услуг и уменьшил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с 75 000 рублей до 30 000 рублей.

При этом, в  соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года по делу № А66-7819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.