Постановление № А66-7853/20 от 17.03.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу                    № А66-7853/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1       (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170513, Тверская область, Калининский район, поселок Орша) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>;                       далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2020 по делу № 05-6/1-120-2020, а также о признании недействительными итогов электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по установке и настройке тахографов цифровых в сборе с блоками СКЗИ (средства криптографической защиты информации), протокола от 07.05.2020                              № 0836600003320000153-3, и об отмене результатов аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой»                                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – МУП «Зеленстрой», заказчик), муниципальное казенное учреждение «Центр организации торгов»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, кабинет 8; далее – МКУ «Центр организации торгов», Уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «ТАХОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142500, Московская область, город Павловский посад, улица Павловская, дом 60, офис 314; далее – ООО «ТАХОЦЕНТР», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября                      2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

УФАС в своем отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0836600003320000153 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке и настройке тахографов цифровых в сборе с блоками СКЗИ (средств криптографической защиты информации), а также документация об аукционе.

Местом доставки товара, выполнения работ или оказания услуг,  указан: <...>, или адрес, предложенный Подрядчиком в                    г. Твери.

Заказчиком закупки являлось  МУП «Зеленстрой».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.04.2020 № 0836600003320000153-1 на участие в аукционе подано 6 заявок. Все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, все участники допущены к участию в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 06.05.2020                      № 0836600003320000153-2 следует, что непосредственное участие в аукционе приняли 5 участников.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                        от 07.05.2020 № 0836600003320000153-3 вторые части заявок 4 участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признано ООО «ТАХОЦЕНТР».

Предприниматель 12.05.2020  обратился в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении данного электронного аукциона, полагая нарушенными положения  пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия в лицензии победителя аукциона (ООО «ТАХОЦЕНТР») указания места осуществления  лицензируемого вида деятельности в городе Твери.

По результатам рассмотрения этой жалобы управление вынесло  решение от 19.05.2020 05-6/1-120-2020, которым  жалобу предпринимателя признало необоснованной.

Не согласившись с таким решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая предпринимателю, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №  44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 названного  Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69  этого Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе  при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что ООО «ТАХОЦЕНТР» имеет действующую бессрочную лицензию от 18.10.2016 ЛС30013888 15503Н на осуществление указанных видов деятельности.

При этом в лицензии действительно указано место нахождения общества и место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.                

Копия этой лицензии представлена обществом в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Доводы заявителя сводятся к тому, что указанное лицо не могло участвовать в аукционе и не имело  права осуществлять деятельность на территории иного субъекта, в частности, в городе Твери, без внесения соответствующих изменений в лицензию.

Данные доводы суд признает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В рассматриваемом случае в документации об аукционе (том 2, лист 117)  установлено, что перечень выполняемых работ, согласно документации включал в себя:

- установку тахографа;

- установка датчика скорости с прокладкой кабеля;

- активацию блока СКЗИ;

- калибровку тахографа.

При этом, из анализа положений Закона о лицензировании,  Положения  о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.04.2012 № 313, наличие лицензии ФСБ России требуется только  для активация блока СКЗИ.

Общество отмечает, и данный довод не опровергнут участниками процесса, что работы, предусмотренные аукционной документацией по активации тахографов, выполнены  им именно по адресу, указанному в лицензии.

При этом выполнение иных работ, в частности, перемещение активированного тахографа до места его установки и его фактическую установку на транспортное средство не требует наличия лицензии ФСБ России, что нашло свое отражение и в письмах ФСБ России от 15.01.2015                  № 149/3/2/2-17,  а также от 11.09.2015 № 7409-фв, которое в своем решении от 19.05.2020 приводит и УФАС.

Кроме того следует отметить, что поскольку  в документации об аукционе к участнику аукциона установлено требование в виде наличия у него действующей лицензии ФСБ России без конкретизации места осуществления соответствующего вида деятельности, и, как отмечалось ранее, соответствующая лицензия у общества имелась,  то у аукционной комиссии  в силу положений частей 6 и 7  статьи 69  Закона № 44-ФЗ не имелось оснований для вывода о том, что заявка  ООО «ТАХОЦЕНТР» на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в  признании незаконным и отмене решения УФАС                   от 19.05.2020 по делу № 05-6/1-120-2020, в признании недействительными итогов электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по установке и настройке тахографов цифровых в сборе с блоками СКЗИ (средства криптографической защиты информации), протокола от 07.05.2020    № 0836600003320000153-3, и отмене результатов аукциона.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в его апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка на судебную практику по вопросу необходимости внесения изменений в лицензию подлежит отклонению, поскольку обозначенные предпринимателем судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения. 

Доводы предпринимателя о нарушении его прав в ходе рассмотрения управлением его жалобы предпринимателя в связи с непредоставлением его представителю возможности выслушать позицию заказчика, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом содержания протокола заседания комиссии УФАС от 19.05.2020 по делу                                       № 05-6/1-120-2020.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности решения Управления, о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, как следствие, для отмены результатов аукциона у суда не имеется.

Помимо того суд правомерно отметил, что на дату обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями контракт                          от 29.05.2020 № 79, заключенный по итогам спорного электронного аукциона, исполнен в полном объеме.

Все заявленные предпринимателем доводы были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2020 года по делу № А66-7853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Тверская область, Калининский район, поселок Орша) из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению           от 03.12.2020 № 6 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.