Постановление № А66-785/18 от 01.10.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО1 по доверенности         от 12.01.2018, от Отдела записи актов гражданского состояния Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПОРТЗНАК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу № А66-785/2018                  (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «СПОРТЗНАК» (место нахождения: 109651, Москва, ул. Иловайская, д. 10, корп. 1; ОГРН <***>;          ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство), отделу записи актов гражданского состояния Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Отдел) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенного ответчиками согласно извещения № 0136200003617009469 на право заключения государственного контракта оказания услуг по изготовлению памятных медалей «Родившемуся в Тверской области» и папок к памятным медалям «Родившемуся в Тверской области» и признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РубинХолл» (далее – Компания).

Определением от 29.03.2018 Компания по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить и удовлетворить заявленное требование. Ссылается на то, что факт заключения по итогам конкурса государственного контракта и его исполнения сторонами не может рассматриваться как препятствие для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными. Полагает, что конкурсной комиссией допущены нарушения при определении победителя торгов.

Представитель Министерства в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Отдела просил решение суда от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 на официальном сайте в сети Интернетwww.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронногоаукциона на право заключения государственного контракта оказания услугпо изготовлению памятных медалей «Родившемуся в Тверской области» ипапок к памятным медалям «Родившемуся в Тверской области».

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 24.11.2017 в конкурсе приняли участие Общество и Компания.

Согласно протоколу рассмотрения заявок Общество набрало 94 балла, Компания - 98,51 балл, в связи с чем победителем аукциона признана Компания, с которой заказчик заключил государственный контракт.

Общество, не согласившись с принятым аукционной комиссией решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования указанных положений под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, не допущенные к участию в торгах.

Таким образом, требуя признания недействительными аукциона и контракта, истец должен представить суду доказательства нарушения правил, установленных законом, при проведении торгов, доказать, что контракт нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следуя указанному подходу, арбитражный суд должен иметь в виду следующее: если из материалов дела видно, что договор, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, то избранный истцом способ защиты (оспаривание торгов) не приведет к восстановлению его субъективных прав. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие факт исполнения контракта в полном объеме.

Целью иска о признании торгов недействительными является защита прав и законных интересов заявителя, их восстановление путем признания результатов аукциона недействительным для повторного размещения спорного государственного заказа.

Между тем, в ситуации, когда контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, исполнен, восстановление прав заявителя не представляется возможным ввиду отсутствия возможности возвращения сторон в первоначальное состояние.

При этом коллегия также учитывает предмет контракта – изготовление памятных медалей «Родившемуся в Тверской области» и папок к ним.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований, истец не представил.

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, в связи чем, правовые основания для признании недействительными результатов проведенного открытого конкурса отсутствуют.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводам подателя жалобы о допущенных нарушениях при определении победителя, в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, заключение государственного контракта по результатам конкурса, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и конкурсной документации, а также на основании объективного и открытого рассмотрения заявок участников осуществлено согласно установленной процедуре, с соблюдением сроков, уполномоченными лицами, направлено на реализацию законных целей, и, соответственно, не имеет признаков незаконной сделки.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 также не может быть принята, поскольку в рамках указанного дела выводы сделаны на основании анализа положений пункта 4 статьи 447, статьи 449 ГК РФ, статьей 7, 10, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в рамках спора о признании недействительным и отмене результатов открытого конкурса на представление финансовой поддержки на развитие и модернизацию собственного бизнеса субъектам малого и среднего предпринимательства путем предоставления субсидии (гранта), а также в разрезе вопроса о необходимости привлечения к рассмотрению спора иных лиц.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.06.2018          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о  с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу № А66-785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПОРТЗНАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.