Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» ФИО1 по доверенности от 13.07.2016, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 01-11/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу № А66-7931/2016 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171480, Тверская область, Кесовогорский район, сельское поселение Никольское; далее – СПК «Никольское», кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – управление) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности кооператива на зерносушильный комплекс с кадастровым номером 69:13:0100901:149, назначение: сооружение сельскохозяйственного производства, 1-этажный, общая площадь 873,3 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, Никольское сельское поселение, деревня Кошелево, и о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права на указанный зерносушильный комплекс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Кесовогорского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171470, Тверская область, район Кесовогорский, поселок городского типа Кесова Гора, улица Московская, дом 6; далее – администрация), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между вышедшими из коллективного предприятия колхоза «Россия» (далее – колхоз «Россия», колхоз) членами этого колхоза и самим колхозом соглашения о прекращении обязательства по выплате денежных средств за стоимость имущественного пая путем предоставления отступного в виде передачи конкретного имущества, равного стоимости имущественного пая. Полагает, что судом не учтено, что право собственности на спорный объект у колхоза возникло еще в период существования СССР, а также то, что воля собственника имущества – колхоза до его ликвидации выражена в протоколе общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива от 31.10.2012 № 2, согласно которому имущество, приведенное в списке, не передавалось никому из выходящих членов колхоза лично или в долевую собственность. Считает, что отказ суда по мотиву отсутствия зарегистрированного права собственности отчуждателя (колхоза) на спорный объект не соответствует положениям Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Полагает, что обжалование отказа ответчика в государственной регистрации права собственности на спорный объект – это единственный в данном случае способ защиты заявителем своего нарушенного права.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что не возражает против удовлетворения требований заявителя при отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу, подписанные уполномоченным лицом (лицами), не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, протоколом от 31.10.2012 № 2 общего собрания членов колхоза «Россия» принято решение об исключении из членов колхоза 58 граждан согласно приведенному списку и о выдаче выходящим членам колхоза имущества, соответствующего их паевым взносам. Приложением 1 к протоколу определена стоимость пая каждого выходящего из состава колхоза гражданина по состоянию на 31.10.2012 (том 1, листы 61 – 64). Приложением 2 к протоколу определен список имущества членов колхоза в общем: здания, сооружения, техника (том 1, листы 65 – 68). Стоимость имущества колхоза равна стоимости паев членов колхоза.

Протоколом от 15.11.2012 № 2 общего собрания членов кооператива, рассмотрены заявления о вступлении в СПК «Никольское» в количестве 58 человек, а также вопрос о передаче их имущественных паев в уставный фонд кооператива и имущества в неделимый фонд (том 1, лист 35).

В подтверждение передачи спорного имущества от колхоза кооперативу заявитель ссылается на акт приема-передачи имущественных прав от 15.11.2012 (том 1, листы 36 – 40), согласно которому комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей на основании решения общего собрания членов кооператива от 15.11.2012 № 2, переданы, а председателем ФИО6 и главным бухгалтером ФИО3, действующих на основании решения общего собрания членов кооператива от 15.11.2012 № 2, в уставный фонд кооператива приняты имущественные паи согласно приведенному перечню.

Протоколом от 22.11.2012 № 3 общего собрания членов кооператива принято решение о принятии 58 граждан в члены-пайщики кооператива, внесении имущественных паев в уставный фонд кооператива, утверждении итогов внесения имущественных паев. По итогам собрания утверждена передача имущества.

Кооператив 17.05.2016 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на зерносушильный комплекс с кадастровым номером 69:13:0100901:149, площадью 873,3 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, Никольское сельское поселение, деревня Кошелево.

На регистрацию кооперативом представлены следующие документы: заявление, протокол от 15.11.2012 № 2, протокол от 31.10.2012 № 2, устав кооператива, свидетельство о регистрации от 29.10.2012, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 29.10.2012, выписка из протокола общего собрания от 05.12.2012 № 5, кадастровый паспорт сооружения от 11.12.2014, решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу № А66-8008/2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), подтверждение оплаты госпошлины.

Управление по результатам правовой экспертизы на основании пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ 27.05.2016 приостановило государственную регистрацию права собственности на спорный объект с 27.05.2016 по 27.06.2016.

Впоследствии, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, управление сообщением от 28.06.2016 № 10-08/33385-16 отказало кооперативу в регистрации права на указанный объект со ссылкой на то, что права членов колхоза «Россия» на имущество предъявленное к регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) не зарегистрированы, заявления на государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности к кооперативу на зерносушильный комплекс, не представлены; колхоз «Россия» ликвидирован 07.04.2014 по решению суда. Кроме того, управлением установлено, что документов, необходимых для проведения государственной регистрации права кооператива и перехода права членов колхоза «Россия» на спорное имущество не представлено.

Не согласившись с данным отказом управления, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на дату его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 5 статьи 131 указанного Кодекса, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 9 названного Закона определено, что при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы проверяют действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверяют наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого отказа).

В соответствии с положениями статей 16 – 18 Закона № 122-ФЗ (в указанной редакции) государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, по заявлению заинтересованного лица, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

В силу статьи 13 Закона № 122-ФЗ при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 настоящего Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац четвертый), не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац десятый).

Как следует из материалов дела, управлением кооперативу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании вышеуказанных норм, поскольку заявителем не представлены доказательства регистрации права колхоза «Родина» на зерносушильный комплекс, а также доказательства регистрации прав физических лиц на выделенные им доли в связи с ликвидацией этого колхоза.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, регистрация права собственности кооператива на переданное ему имущество возможна в случае регистрации права на имущество передающей стороной, а также при наличии волеизъявления передающей стороны на передачу права (имущества).

В апелляционной жалобе кооператив ссылается на то, что акт приема-передачи имущественных прав от 15.11.2012 подтверждает факт передачи спорного имущества от колхоза «Россия» к кооперативу.

Суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку, поскольку из буквального содержания названного акта следует, что имущество, перечисленное в акте, передано комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей на основании решения общего собрания членов кооператива от 15.11.2012 № 2, то есть состоящей из членов кооператива, председателю и главному бухгалтеру СПК «Никольское», также действовавших на основании решения общего собрания членов кооператива от 15.11.2012 № 2, то есть участниками самого кооператива, а не колхоза «Россия».

При этом из названного акта усматривается, что председателем и главным бухгалтером СПК «Никольское» приняты в уставный фонд кооператива именно имущественные паи согласно приведенному перечню.

Иных документов, подтверждающих передачу спорного имущества именно представителями колхоза представителям кооператива подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявителем не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение колхозом «Россия» и СПК «Никольское» гражданско-правовой сделки по отчуждению первым и приобретению последним зерносушильного комплекса, в отношении которого кооператив обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права.

В свою очередь, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у бывших членов колхоза «Россия» права собственности на спорное имущество в виде паев, выделенных фактически при выходе из состава колхоза, в том числе полномочий у лиц, вошедших в комиссию, на передачу этого имущества на основании акта приема-передачи имущественных прав от 15.11.2012 в уставный фонд кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что представленные кооперативом для государственной регистрации документы в подтверждение наличия у него права собственности на спорный объект не являются основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект, поскольку фактически данные документы не являются правоустанавливающими документами, так как не подтверждают перехода права собственности на зерносушильный комплекс ни от самого колхоза «Россия», ни от его бывших членов-пайщиков.

При этом ликвидация колхоза «Россия» по решению Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу № А66-8008/2013 не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого отказа управления незаконным, поскольку установление юридически значимого факта принадлежности спорного объекта недвижимости колхозу не является предметом настоящего спора.

В свою очередь, заявитель не лишен возможности защиты своих прав иным законным способом, а именно возможности использования давностным владельцем двух способов защиты (путем предъявления иска о признании права собственности или заявления об установлении юридического факта) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем собственнике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу № А66-7931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов