Постановление № А66-8053/20 от 15.03.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-8053/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 644083, <...>; далее – Общество, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее – Банк) с требованием о взыскании 918 192 руб. 67 коп. в счет компенсации причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области                   (далее – УФАС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-8053/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал на согласование Обществом всех условий договора о предоставлении банковской гарантии, соответствие выданной банковской гарантии требованиям закона, процессуальные нарушения в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 Общество и Банк заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-0431372. Банк, выступая гарантом по договору, обязался на основании письменного заявления Управления, принципала, предоставить кредитору принципала – Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, бенефициару, письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, фасада) в многоквартирных домах (реестровый номер 080050000061900097, номер лота 1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора гарант выдает гарантию на основании письменного заявления принципала, которое является неотъемлемой частью договора и в котором в обязательном порядке указывается сумма гарантии, срок гарантии, бенефициар и обязательства, в обеспечение которых выдается гарантия. Заявление должно быть составлено по форме, согласованной гарантом. Гарантия выдается при условии предъявления гаранту конкурсной/аукционной документации и протокола (протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе/протокола аукциона), являющегося основанием заключения государственного (муниципального) контракта/проекта договора, обязательства по которому обеспечиваются гарантией.

Сумма вознаграждения за подготовку банковской гарантии составила 317 762 руб. 83 коп.

На момент подписания договора принципал ознакомился с текстом гарантии, согласен со всеми приведенными в ней условиями и формулировками, в связи с чем обязуется возместить уплаченные гарантом денежные средства независимо от обоснования платежа гаранта по заявленному требованию бенефициара (пункт 2.8 договора).

Банк 08.10.2019 подготовил проект банковской гарантии и направил его принципалу по электронной почте.

Согласно проекту банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара и/или в случае расторжения контракта. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе предъявленных в случае:

- нарушения принципалом сроков выполнения работ по контракту в целом, так и по отдельным объектам в сроки, установленные графиком производства (выполнения) работ по контракту;

- неисполнения принципалом обязательств и предписаний бенефициара, предусмотренных пунктами 5.1.1–5.1.3, 5.1.10–5.1.13, 5.1.15–5.1.21, 5.1.24, 5.1.26, 5.1.27.1–5.1.32, 5.1.37, 6.5, 6.6,10.9 контракта;

- расторжения контракта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4.

В тот же день истец сообщил гаранту о том, что банковская гарантия не соответствует требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора о проведении капитального ремонта, и направил исправленный проект банковской гарантии, а также аукционную документацию и проект договора повторно.

Гарант, ссылаясь на пункт 6.2 договора, из которого следует, что Банк не несет ответственности за обеспечение соответствия условий (формулировок) и формы гарантии анкете-заявке на получение гарантии принципала, а также требованиям к гарантии, указанным в извещении о проведении закупки, в конкурсной/аукционной документации, в протоколе, являющемся основанием заключения государственного/муниципального контракта/договора, в проекте государственного/муниципального контракта/договора, обязательства по которому обеспечиваются гарантией, а также любые риски неблагоприятных последствий, вызванных возможным несоответствием гарантии предъявляемым к гарантии требованиям, подготовил банковскую гарантию от 09.10.2019                     № 19777-447-0431372 и направил почтовой корреспонденцией на почтовый адрес истца, а цветная скан-копия настоящей банковской гарантии направлена на электронную почту принципала.

В результате этого Общество передало бенефициару банковскую гарантию ненадлежащего вида, и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов вынес акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 11.10.2019.

Основанием для вынесения акта послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 214 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме...» заказчик отказывает в принятии банковской гарантии в связи с несоответствием данной банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора о проведении капитального ремонта, а также пункте 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- согласно пункту 7 .7.1 раздела VI документации об электронном аукционе в банковской гарантии должно содержаться основное обязательство, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией, содержащее полный перечень видов обязательств, указанных в пункте 9.3 проекта договора о проведении капитального ремонта, являющегося приложением 6 к документации об электронном аукционе (далее – проект договора). Однако в нарушение требований документации об электронном аукционе и части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия содержит не полный перечень обязательств, указанных в пункте 9.3 проекта договора, исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

- согласно пункту 7 .7.1 раздела VI документации об электронном аукционе банковская гарантия должна содержать обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, указанные в пункте 9.4 проекта договора, однако, в нарушение требований документации об электронном аукционе и пункте 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1.1 предоставленной банковской гарантии, содержащий перечень обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, не соответствует требованиям пункта 9.4 проекта договора.

- согласно пункту 5 раздела VI документации об электронном аукционе банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе (оригинал) или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее – гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, однако, в нарушение требований документации об электронном аукционе и пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» предоставлена цветная скан-копия банковской гарантии.

В результате денежные средства в размере 600 429 руб. 84 коп., внесенные Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, удержаны в пользу заказчика.

Акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 11.10.2019 обжалован в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Согласно решению УФАС от 25.10.2019 № 055/10/18.1-904/2019 жалоба Общества признана необоснованной в связи с тем, что банковская гарантия не соответствует необходимым требованиям.

Таким образом, Банк нанес Обществу убытки в размере 918 192 руб.                     67 коп., поскольку банковская гарантия выдана Банком заведомо ненадлежащего вида, что, в свою очередь, привело к тому, что общество признано уклонившимся от заключения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                        ГК РФ).

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (бенефициаром) отказано Обществу в заключении государственного контракта исключительно вследствие несоответствия условий выданной Банком гарантии от 09.10.2019 № 19777-447-0431372 требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковские гарантии, используемые для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок, могут быть выданы только банками, включенными Министерством финансов Российской Федерации в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий.

Банк включен в данный перечень банков.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии приведен в пункте 214 Положения, согласно подпункту «е» которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Согласно пунктам 7 .7.1 раздела VI документации об электронном аукционе в банковской гарантии должно содержаться основное обязательство, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией, содержащее полный перечень видов обязательств, указанных в пункте 9.3 Проекта договора о проведении капитального ремонта, являющегося Приложением 6 к документации об электронном аукционе. Однако в нарушение требований документации об электронном аукционе и части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия содержит не полный перечень обязательств, указанных в пункте 9.3 Проекта договора, исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Согласно пунктам 7 .7.1 раздела VI документации об электронном аукционе банковская гарантия должна содержать обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, указанные в пункте 9.4 проекта договора, однако, в нарушение требований документации об электронном аукционе и части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1.1 предоставленной банковской гарантии, содержащий перечень обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии не соответствует требованиями пункта 9.4 проекта договора.

Согласно пункту 5 раздела VI документации об электронном аукционе банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе (оригинал) или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством, однако, в нарушение требований документации об электронном аукционе и части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» предоставлена цветная скан-копия банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016                 № 615 утверждено Положение, определяющее порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 Положения).

В рассматриваемом деле банковская гарантия, выданная истцу Банком 09.10.2019, не могла обеспечивать надлежащее исполнение основного обязательства, поскольку не соответствовала требованиям Положения № 615 и аукционной документации.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой в рамках Положения № 615 гарантии.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», обоснованно отклонил доводы Банка со ссылкой на пункты 2.8 и 6.2 договора как нарушающие баланс интересов сторон, поскольку Общество не предлагало формулировку указанных условий.

Поскольку истцу было отказано в заключении государственного контракта вследствие порока в виде несоответствия условий выданной ответчиком банковской гарантии требованиям Положения № 615, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие причинной связи между убытками истца в виде утраченной суммы обеспечения заявки в размере 600 429 руб. 84 коп. и вышеуказанными неправомерными действиями ответчика по выдаче, а также вины ответчика в допущенных нарушениях.

Доводы Банка о наличии вины Общества, предоставившего заказчику цветную скан-копию банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают наличие недостатков выданной гарантии, ответственность за которые несет Банк. В представленной 08.10.2019 переписке сторон не усматривается удовлетворение Банком просьбы Общества о внесении изменений в банковскую гарантию в соответствии с аукционной документацией, в связи с чем последнее было лишено возможности направить заказчику оригинал банковской  гарантии, соответствующей установленным требованиям, в срок, предусмотренный документацией о торгах.

Доводы Банка о том, что стороной по делу № 055/10/18.1-904/2019 он не являлся и не мог представить свои возражения в УФАС на жалобу истца, а также не мог обжаловать решение от 25.10.2019 № 055/10/18.1-904/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Ссылки жалобы на отсутствие оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Тверской области отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2019 № 19777-447-0431372, в соответствии с пунктом 6.3 которого все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Тверской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-8053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.