Постановление № А66-8070/17 от 11.02.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года по делу                         № А66-8070/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (место нахождения: 170008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельхоз-Инвест» (место нахождения: 172065, Тверская область, район Торжокский, деревня Большое Петрово;                     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:263, площадью 59 га, расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский район, Большепетровское сельское поселение, район деревни Малая Песочня, в 6 м но направлению на север от ориентира, о возложении на Общество обязанности на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:263, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию - для сельскохозяйственного производства (вид сельскохозяйственных угодий - пашня), о  взыскании с Общества 252 104 043 руб. 42 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в результате неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с Общества  в бюджет  ущерб, причиненный  окружающей среде, в размере 252 104 043 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение иска.

Решением суда от 17.10.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Материалы дела не содержат достоверных и однозначно подтверждающих сведений о причинении вреда и нарушении почвенного покрова.Подобное описание нарушения (размер, конфигурацию, расположение) не закреплено документально. Протокол осмотра территорий от 14.03.2016 № 06-20/07 (01) противоречит в описании акту обследования, содержит исправления. В протоколе осмотра от 14.03.2016 не указано, в отношении какого участка земли сделано описание, наличие геодезических знаков. Глубина снятого верхнего слоя почвы не измерялась. Поскольку протокол не содержит сведений о том, что указанная схема составлена при отборе образцов 16.03.2016, а не 15.03.2016, схема (лист дела 80, том 1) не может являться допустимым доказательством взятия объединенной точечной пробы. Экспертное заключение от 05.05.2016 № 14-69 не может являться допустимым в силу отсутствия доказательств отбора образцов проб на спорном земельном участке и по причине отсутствия определенности о том, какие пробы подлежали исследованию (с учетом противоречия относительно дат отбора). В заключении отсутствует указание на то, каким именно способом и при применении каких научно-исследовательских методов, эксперты установили и подтвердили выводы об уничтожении плодородного слоя почвы. Во всех четырех результатах исследования не произведен расчет снижения уровня плодородия вплоть до его уничтожения в соответствии с действующими нормативами. Суд не учел Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612, ГОСТ при проведении отбора проб,Методику об исчислении в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей природной среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49). Вывод эксперта об уничтожении плодородного слоя почвы на спорном земельном  участке не соответствует действительности, поскольку исследование, направленное на установление изменения не менее трех критериев, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почв, не проводилось.Поскольку документы для подсчета объема работ в экспертное учреждение не направлялись, у него отсутствовали основания для указания на величину до установления таковой в отношении спорного земельного участка.Данный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям. Согласно сборнику отраслевых стандартов   спорный земельный участок в составе земель сельскохозяйственного назначения не может быть определен как пашня, а является залежью. В нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки представитель Общества не участвовал, ответчик  не уведомлен о проведении проверки. Общество не имеет возможности определить, каким статусом обладала проведенная проверка. В нарушение статьи 16 Закона № 294-ФЗОбщество об оформлении результатов проверки не уведомлялось, акт проверки в его адрес не направлялся. Управление нарушило часть 1 статьи 20 Закон № 294-ФЗ.Ни один из протоколов об административных правонарушениях, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат описания объективной стороны правонарушения: ни акту обследования, ни протоколу осмотра, а с учетом описания, которым инспектор закреплял местоположение спорного земельного участка. Для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора факта привлечения к административной ответственности недостаточно. Акты отбора проб не содержат точного описания места, где проводился отбор проб, отсутствует описание способа проведения отбора проб, а также доказательства оформления сейф-пакета с образцами почвы в установленном порядке. Проведение отбора проб и оформление документов, связанных с процедурой отбора проб почвы, не соответствует требованиям ГОСТа 17.4.4.02-84 «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», на который содержится ссылка в протоколе от 16.03.2016, не имеет указание на соблюдение при отборе образцов и проб ГОСТа 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб». Необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Проведение судебной почвоведческой экспертизы не приведет к установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение. По истечении двух с половиной лет с момента определения Управлением состояния почвенного покрова спорного земельного участка установить фактический вред, размер которого определен по состоянию на 14.03.2015, невозможно. В рамках уголовного дела представителю Общества стало известно о заявленных требованиях в рамках гражданского иска о возмещении аналогичного вреда к физическим лицам, бывшим руководителям Общества. Кроме того, в рамках уголовного дела привлеченные лица отрицают факт  участия при составлении документов и проведении проверки, а также подписание  ими некоторых документов, представленных Управлением в настоящем деле в качестве доказательств.

Определением от 27.11.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019. Определением от 15.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) рассмотрение жалобы отложено на 05.02.2019 в связи с представлением Обществом дополнений к жалобе, дополнительных документов, представлением многочисленных ходатайств и заявлений в отсутствие сведений о направлении и получении их истцом. В судебном заседании 05.02.2019 объявлен перерыв до 11.02.2019.

В связи с направлением судьи Черединой Н.В. в командировку  в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., об этом имеется соответствующее определение, приобщено к материалам дела, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе. Рассмотрение жалобы производится сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Общества поддержал  доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, заявил  ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-183/2018; о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе из уголовного дела, опросы представителем  Общества вышеуказанных физических лиц, а также ФИО4, заявлений о преступлении; заявление о фальсификации доказательств, а именно: протокол осмотра территории  от 14.03.2016 № 06-20/07, протокол  о взятии проб и образцов 08-09/9 (01), протоколы об административных правонарушениях без фактического участия и проведения указанных действий, изготовлены инспектором без фактически проведенных  и указанных  в документах действий, документы подписаны  не в указанные в них  даты, без фактического  проведения  процессуальных действий и присутствия  указанных лиц в процессуальных действиях; в рамках заявления о фальсификации доказательств  с целью проверки такого заявления  заявлено о  допросе свидетелей ФИО2 и ФИО4

Выслушав представителя Общества, учитывая возражения Управления по всем заявленным им ходатайствам и заявлениям, изложенным в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении  ходатайств: о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ; о привлечении к участию в деле третьих лиц на основании части 3 статьи 266 АПК РФ; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства на основании  статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ, признав указанные Обществом причины непредставления их в суде первой инстанции неуважительными;  в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  у апелляционной инстанции отсутствуют основания  для рассмотрения  в суде апелляционной инстанции  заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление в суде первой инстанции не  заявлялось, указанные доказательства критике в порядке применения статьи 161 АПК РФ  ответчиком не подвергались, условия, при которых  такое заявление  может быть рассмотрено в апелляционном суде, не установлены, причины не заявления  такого ходатайства (заявления) в суде первой инстанции, на что указывает ответчик, уважительными не являются; в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей  отказано в связи с не рассмотрением заявления о фальсификации доказательств (ходатайство заявлено  в целях проверки  ходатайства (заявления) о фальсификации), а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство о допросе свидетелей в суде первой инстанции не заявлено. В удовлетворении ходатайства  лица, не участвующего в деле, ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано на основании  статьи 266 АПК РФ, решение не принято  в отношении данного лица, на стадии апелляционного производства в силу части 3 названной статьи такие ходатайства не рассматриваются, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено. Также отказано данному лицу в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, представленных с указанным заявлением (ходатайством).

Управление в отзыве на жалобу и дополнениях к ней, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях возразило против изложенных в жалобе и дополнениях к ней доводов и требований, а также против  заявленных  Обществом заявлений, ходатайств, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и дополнения к ней, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях,  письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного земельного надзора Управление обнаружило факты нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам.

В результате обследования Управление установило, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 59 га с кадастровым номером 69:33:0000012:263, расположенном севернее ориентира - деревня Малая Песочня Большепетровского сельского поселения Торжокского района Тверской области, выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с выемкой грунта на глубину до 5 м. Карьерная разработка по добыче ПГС прямоугольной конфигурации размерами 2000* 125 м на площади не менее 25 га, с откосами около 90 градусов по отношению к вертикали, расположенной в северной и северо-восточной части участка. Снятый и переметенный плодородный слой почвы расположен по границе карьерной разработки в виде отвала, расположенного параллельно населенному пункту на расстоянии 100 м от него. Протяженность отвала до 2000 м, ширина около 15 м, высота не менее 3 м. Снятый и перемещенный плодородный слой размещен также в 7 отдельных кучах высотой до 4 м и до 10 м в поперечнике.

Составлен акт обследования от 14.03.2016 № 08-09/8(01).

Описание указанных обстоятельств дублируется в протоколе осмотра территорий от 14.03.2016 № 06-20/07 (01).

Протоколом   от   16.03.2016   №   08-09/9(01) старшим   государственным инспектором    отдела    земельного    надзора    Управления    в присутствии исполнительного директора Общества ФИО2 отобраны пробы с земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:263: проба № 1 - почва с ненарушенной части земельного участка (фон);  проба № 2 - нарушенный слой почвы; проба № 3 - почва с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы; проба № 4 - образцы грунта и почвы с откосов карьерной разработки.

На основании определения № 06-20/35(01) Управление  16.03.2016, поручило федеральному государственному унитарному предприятию «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - Предприятие) проведение экспертизы.

Экспертным заключением от 05.05.2016 № 14-69 установлено различие в уровне плодородия почвы на ненарушенной части (фон) с пробами, взятыми с нарушенной части участка, откосов карьера и с отвалов снятого и перемещенного слоя почвы имеются; произошло уничтожение плодородного слоя почвы на нарушенной части участка (проба № 2), на откосах карьера (проба № 4) и в отвалах (проба № 3).  

Результаты исследования проб оформлены, имеются в материалах дела.

Экспертной комиссией установлен размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды в соответствии с общей суммой работ по восстановления нарушенного состояния (рекультивации), который составил                252 104 043 руб. 42 коп.

По результатам проведенных мероприятий по государственному земельному надзору Управление составило протоколы об административных правонарушениях в отношении Общества от 12.05.2016 № 06-20/207(01) по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); от 12.05.2016 № 06-20/212(01) по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ; от 12.05.2016 № 06-20/217(01) по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.07.2016 № ПСТ-06-20/1541 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                     40 000 руб.

Управление 28.03.2017 направило Обществу претензию о возмещении ущерба.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, размер ущерба составил 252 104 043 руб. 42 коп.

Ссылаясь на причинение ответчиком вреда окружающей среде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)  к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В силу  пункта 8.11 приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Управление взыскивает штрафы и предъявляет иски о возмещении нанесенного ущерба.

Данной норме корреспондирует пункт 9.11 Положения об Управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 207, и пункт 9.10 Положения об Управлении, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.09.2017 № 903.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно  пункту 1 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почв на земельном участке с кадастровым номером 69:33:0000012:263 на площади 51 га подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: актами обследования земельного участка, протоколами осмотра, протоколами  взятия  проб и образцов, протоколами об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, экспертным заключением по результатам исследования проб.

Из материалов дела видно, что место и  площадь нарушения установлены государственным инспектором ФИО5 14.03.2016, об этом составлен протокол осмотра.

Осмотром земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:263, расположенного севернее ориентира - деревня Малая Песочня Большепетровского сельского поселения Торжокского района Тверской области, общей площадью 59 га, установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с выемкой грунта на глубину до 5 м, карьерная разработка по добыче ПГС прямоугольной конфигурации размерами                        2000* 125 м, что составляет площадь не менее 25 га, с откосами около                           90 градусов по отношению к вертикали, расположенной в северной и северо-восточной части участка. Снятый и переметенный плодородный слой почвы расположен по границе карьерной разработки в виде отвала расположенного параллельно населенного пункта на расстоянии 100м от него. Протяженность отвала до 2000 м, ширина около 15м, высота не менее 3 м. Снятый и перемещенный плодородный слой размещен в 7 отдельных кучах высотой до 4м и до 10м в поперечнике.

При этом суд правомерно указал, что отсутствие при обследовании земельного участка и отбора проб представителя Общества не может служить безусловным основанием для признания результатов проведенной проверки недостоверными.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции не оспаривало факт снятия слоя почвы со спорного земельного участка, ссылалось наличие лицензии карьерной разработки недр,  на намерение изменить категорию  земельного участка на земли промышленности для разработки недр, представило в материалы дела лицензию на пользование недрами, проектную документацию отработки карьера по добыче песка для рекультивации земель, нарушенных горными работами, указывало, что спорный горный отвод располагается на трех смежных земельных участках, в том числе и спорном, представило схему границ горного отвода.

Суд установил, что решением  Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 по делу № А66-9712/2017, оставленным без изменения постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций от 18.04.2018 и 03.09.2018 соответственно, Обществу отказано в удовлетворении заявления  к правительству Тверской области о признании незаконным отказа в переводе земельных участков с кадастровыминомерами 69:33:0000012:263, 69:33:0000012:264, 69:33:0000012:265, 69:33:0000012:277 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» вкатегорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», выраженного в распоряжении Правительства области от 09.06.2017 № 187-рп «Об отказе о переводе земельных участков из одной категории в другую», и об обязании Правительства области принять акт о переводе названных участков в соответствующую категорию земель.

         Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.

         В рамках дела № А66-9712/2017 судами установлено следующее.

         Общество как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 69:33:0000012:263, 69:33:0000012:264, 69:33:0000012:265 и 69:33:0000012:277 обратилось в Правительство области с заявлением от 11.07.2016 о переводе названных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на основании лицензий на разведку и добычу

песка строительных месторождений «Большая Песочня» и «Малая Песочня».

Общество указало, что на основании лицензий серии ТВЕ № 80169 ТЭ, серии ТВЕ № 80141 ТЭ ему предоставлено право на использование участков недр для добычи полезных ископаемых на спорных земельных участках. Заявление Общества рассмотрено на заседании межведомственной комиссии при Правительстве области (протокол от 13.01.2017 № 1). Распоряжением Правительства области от 09.06.2017 № 187-рп принято решение об отказе в переводе участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в иную категорию. Ссылаясь на то, что распоряжение Правительства области от 09.06.2017 № 187-рп не соответствует Федеральному закону от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) и нарушает права Общества, осуществляющего разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых, в том числе использующего отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на основании лицензий на разведку и добычу песка строительных месторождений «Большая Песочня» и «Малая Песочня», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды в рамках дела № А66-9712/2017 отказали в удовлетворении заявления Общества на основании  статей 198, 200 АПК РФ, статьи 78 ЗК РФ, статей 3, 4 и 7 Закона № 172-ФЗ, Регламента организации работы при рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденного распоряжением Правительства области от 16.11.2011 № 262-рп (далее - Регламент).

При этом суды указали следующее. В силу положений статей 19, 23 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» проекты рекультивации относятся к числу землеустроительной документации. Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (Роскомзем) от 22.12.1995 № 525/67 (далее - Основными положениями о рекультивации земель), принятыми во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» предусмотрено, что в перечень материалов, представляемых при обращении за разрешением на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова должна быть включена схема (проект) рекультивации нарушенных земель, согласованный с местными органами Минприроды России и Роскомземом.

Суды в рамках дела № А66-9712/2017 установили, что в состав спорных земельных участков входят сельскохозяйственные угодья - пашня, а изменение категории земельных участков испрашивается Обществом исключительно для осуществления работ по добыче полезных ископаемых (песка), связанных с нарушением почвенного плодородного слоя, образованием песчаного карьера и осуществлением выемки песка в крупных размерах.

Суды в рамках дела № А66-9712/2017  пришли к выводу, что при обращении с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию Общество не исполнило требования, предусмотренные Основными положениями о рекультивации земель. На дату рассмотрения дела № А66-9712/2017 на основании решений Министерства природных ресурсов от 13.06.2017 № 542-пи и 543-пи право Общества на использование участков недр по лицензиям серии ТВЕ № 80169 ТЭ, серии ТВЕ № 80141 ТЭ было досрочно прекращено.

Таким образом, в рамках названного дела  установлены как обстоятельства использования именно спорного земельного участка не по назначению, осуществление  добычи недр с повреждением почвенного покрова, так и категория земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование (для ведения сельскохозяйственного производства), и  нахождение в составе  участка сельскохозяйственных угодий.

 В связи с этим, все доводы подателя жалобы относительно недоказанности  Управлением в рамках настоящего дела ведения Обществом деятельности  по добыче недр на спорном земельном участке, а также наличия в составе  данного  участка  сельскохозяйственных угодий – пашни, и причинение в результате  осуществления  работ  по добыче  полезных  ископаемых (песка) вреда почвенному плодородному  слою образованием  песчаного  карьера и осуществлением выемки  песка в крупных  размерах, опровергаются как имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, так и обстоятельствами, установленными  в рамках дела № А66-9712/2017, а также правовой позицией самого Общества при рассмотрении названного дела.

Кроме того,  суд первой инстанции  правомерно указал, что согласно имеющимся в деле документам, отбор проб проводился в присутствие представителя Общества, понятых, с использованием фотофиксации, что отражено в протоколе отбора проб от 16.03.2016 № 08-09/9(01). Пробы отбирались в номерные сейф-пакеты, которые в дальнейшем представлены на экспертизу. Экспертное заключение № 14-69 проводилось силами экспертной комиссии Предприятия.

Как обоснованно  указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии у суда не имеется, о назначении по делу судебной экспертизы Общество не заявило.

Кроме того, представитель Общества, как в жалобе, так и в судебном заседании пояснил, что  необходимости в назначении  и проведении по делу судебной экспертизы  не имеется.

Все доводы подателя жалобы относительно наличия пороков оформления  документов (протоколов), не подписание  их указанными в них лицами в  обозначенные даты, не подписание некоторых документов теми лицами, которые указаны в протоколах, не принимаются во внимание как не доказанные в порядке статьи 65 АПК РФ. В актах и протоколах подробно описана процедура обследования, осмотра земельного участка,  отбора проб с  приведением  координат, составлением схем. Возражений,  как по осмотрам, так и по составлению документов  со стороны  представителей Общества  не заявлено ни при подписании документов, ни при рассмотрении дела   в суде первой инстанции.

Ссылка  подателя жалобы на материалы уголовного дела  не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела Управление заявило иск  о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, к Обществу, представив  в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68  АПК РФ. Данным доказательствам суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. 

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ в отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ).

Согласно определенному экспертной комиссией объему работ для расчета сметы по рекультивации нарушенных земель и локальной сметой № 1 на выполнение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000012:263 фактическая стоимость затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды составила 252 104 043 руб. 42 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае на момент вынесения решения федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а также на момент обращения с настоящим  иском в арбитражный суд и принятия  решения по настоящему делу, не утверждена методика исчисления размера вреда (ущерба), причиненного землям повреждением или уничтожением плодородного слоя почвы в результате его самовольного снятия и перемещения, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Пункты 11 и 12 Методики  исчисления  размера вреда, причиненного   почвам  как объекту  охраны окружающей среду, которая  утверждена  приказом Минприроды России   от 08.07.2010 № 238 (зарегистрирован в Минюсте России 07.09.2010), позволяющие рассчитать размер вреда, внесены в  методику  приказом Минприроды России  от 11.07.2018 № 316 (зарегистрирован в Минюсте России 21.09.2018), вступили в силу 05.10.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что  порядок расчета размера вреда и заявленный в иске  размер, ответчиком не оспаривается. Все возражения ответчика сводятся к отрицанию самого факта причинения вреда.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы заключение эксперта содержит подробные выводы о причиненном в результате допущенного Обществом нарушения вреде.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 69:33:0000012:263 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения согласно кадастровому паспорту земельного участка, свидетельству о государственной регистрации права № 69АВ327841, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества. Документов, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок относится к иной категории земель, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 74, пункту 1 статьи 76 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред; юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения Общества, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а также размер ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября                  2018 года по делу № А66-8070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.