Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» Гребенщикова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А66-8107/2013,

у с т а н о в и л:

Решением от 24.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – Компания) 25.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- взыскать с Елкиной Людмилы Валентиновны, Болотниковой Анны Викторовны и Гаврилова Владимира Владимировича солидарно в пользу Общества 185 014 руб. 65 коп. ущерба, установленного приговором Московского районного суда города Твери от 07.11.2017 по делу № 1-118/2017;

- взыскать с Елкиной Л.В. и Болотниковой А.В. солидарно в пользу Общества 7 380 021 руб. 94 коп. ущерба, установленного приговором Московского районного суда города Твери от 07.11.2017 по делу № 1-118/2017;

- взыскать с Елкиной Л.В. в пользу Общества 3 547 000 руб. ущерба, установленного приговором Московского районного суда города Твери от 07.11.2017 по делу № 1-118/2017;

Компания 15.11.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Елкиной Л.В. в пользу Общества 31 000 руб. ущерба, установленного приговором Московского районного суда города Твери от 13.07.2015 по делу № 1-135/2015.

Определением от 02.07.2019 указанные заявления Компании объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление Компании удовлетворено в части требования о взыскании с Елкиной Л.В. в пользу Общества 41 000 руб. убытков; в удовлетворении заявления Компании в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Гребенщиков А.В. просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 14.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям, обращает внимание, что приговор Московского районного суда города Твери от 07.11.2017 по делу № 1-118/2017 вступил в законную силу 21.02.2018, а заявления Компании поступили в суд 25.10.2018 и 15.11.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что Обществом ранее был подан в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании 11 113 036 руб. 59 коп. ущерба, и полагает, что в период рассмотрения указанного иска течение срока давности по требованиям, заявленным Компанией в рамках настоящего обособленного спора, прерывалось.

Податель жалобы также поясняет, что после вынесения приговора представители контролирующих должника лиц связывались с ним и заявляли о намерении возместить убытки, однако задолженность не погасили.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, приговором Московского районного суда города Твери от 07.11.2017 по делу № 1-118/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 21.02.2018, Елкина Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Гаврилов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, Болотникова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Елкина Л.В. являлась директором должника с 25.10.2005, Болотникова А.В. занимала должность главного бухгалтера Общества с 04.05.2009, а Гаврилов В.В. в период с 02.02.2011 по 30.06.2011 занимал в Обществе должность прораба по общестроительным работам.

В приговоре сделан вывод о заключении фиктивных договоров, на основании которых похищены денежные средства должника, а также установлено, что Елкина Л.В., Болотникова А.В. и Гаврилов В.В. солидарно причинили материальный ущерб должнику в размере 186 014 руб. 65 коп.; Елкина Л.В. и Болотникова А.В. солидарно причинили ущерб в размере 7 380 021 руб. 94 коп.; Елкина Л.В. причинила ущерб в размере 3 547 000 руб.

Приговором Московского районного суда города Твери от 13.07.2015 по делу № 1-135/2015, вступившим в законную силу 25.08.2015, Елкина Е.А. признана виновной в совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ; указанным судебным актом установлен факт причинения Елкиной Л.В. ущерба Обществу в размере 31 000 руб.

Компания обратилась в суд с настоящими заявлениями, в котором просила взыскать с перечисленных лиц материальный ущерб, причиненный должнику.

Елкина Л.В., Болотникова А.В. и Гаврилов В.В. заявили о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции согласился с доводами Болотниковой А.В. и Гаврилова В.В. о пропуске Компанией срока исковой давности и в этой связи отказал в удовлетворении заявленных к ним требований.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное к Елкиной Л.В. требование подлежит удовлетворению в части 41 000 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал, так как признал обоснованным заявление Елкиной Л.В. о пропуске Компанией срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на заявителя возложено бремя доказывания состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Суды приняли во внимание, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды установили, что 09.12.2014 Компания в рамках данного дела о банкротстве обращалась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гребенщикова А.В., не принявшего мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Суды выяснили, что указанные сделки совершены Обществом в период с 2009 по 2013 год и отражены в анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим в процедуре наблюдения, введенной определением от 12.11.2013.

Суды отметили, что на дату обращения Компании в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, последний также был осведомлен об обстоятельствах и последствиях совершения должником подозрительных сделок исходя из данных финансового анализа.

Впоследствии Компания отказалась от жалобы на бездействие конкурсного управляющего, определением от 30.04.2015 производство по этому обособленному спору прекращено.

Суды установили, что действия Елкиной Л.В., Болотниковой А.В. и Гаврилова В.В., совершенные при заключении и исполнении указанных сделок, впоследствии признаны преступлениями, причинившими ущерб должнику, приговором Московского районного суда города Твери от 07.11.2017 по делу № 1-118/2017.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, приняв во внимание, что заявление Компании поступило в суд только 25.10.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что Компания пропустила срок исковой давности по требованиям, заявленным к Болотниковой А.В. и Гаврилову В.В.

По требованию, заявленному к Елкиной Л.В., суды также пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, за исключением требования о взыскании 10 000 руб. штрафа, о котором Компания могла узнать лишь из приговора от 07.11.2017 по делу № 1-118/2017, а также требования о взыскании 31 000 руб. ущерба, установленного приговором от 13.07.2015 по делу № 1-135/2015.

Доводы о несогласии с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании с Елкиной Л.В. 41 000 руб. убытков, а также в части взыскания названной суммы в кассационной жалобе конкурсным управляющим не приведены, в связи с чем в указанной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды обоснованно отклонили ссылку Компании на необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора по уголовному делу, указав, что виновность контролирующего должника лица входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании убытков.

В отношении довода конкурсного управляющего Гребенщиков А.В. о том, что обращение с гражданским иском о взыскании ущерба в рамках уголовного дела привело к приостановлению течения срока исковой давности по заявлению Компании, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2 статьи 204 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не приводил доводы о необходимости иного исчисления срока исковой давности.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Гребенщиков А.В. также не раскрыл сведения, позволяющие проверить его утверждение о том, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования не пропущен, а именно не указал, когда был подан гражданский иск в рамках уголовного дела, не представил доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Московского районного суда г. Твери, уголовное дело № 1-118/2017 поступило в суд 12.05.2017, рассмотрено 07.11.2017, приговор вступил в законную силу 21.02.2018. Из содержания приговора не представляется возможным установить, на какой стадии и когда именно Обществом был заявлен гражданский иск к названным лицам.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал, на какой период приостанавливалось течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с Елкиной Л.В., Болотниковой А.В. и Гаврилова В.В. в связи с предъявлением гражданского иска, а также не доказал, что к моменту предъявления Компанией рассматриваемого заявления срок давности не истек.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления Компании по причине пропуска срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А66-8107/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» Гребенщикова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова