Постановление № А66-813/17 от 30.01.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года по делу № А66-813/2017 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корона-Строй» (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>,                              ИНН <***>, далее - ЗАО «Корона - Строй», должник).

Решением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017) ЗАО «Корона - Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете (печатном издании) «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 46.

От конкурсного управляющего должника 02.10.2018 в суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2018 по дополнительному вопросу № 1, о возложении на конкурсного управляющего обязанности в срок не позднее 10 дней с даты проведения собрания кредиторов представить в адрес уполномоченного органа проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корона-Строй».

Определением суда от 20.11.2018 решение собрания кредиторов от 27.09.2018 по дополнительному вопросу № 1 признано недействительным.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 состоялось очередное собрание кредиторов должника.

В указанном собрании приняли участие два конкурсных кредитора с суммой голосов 53,5 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и обладающих правом голоса.

Уполномоченным органом в повестку собрания включен дополнительный вопрос: «Поручить конкурсному управляющему в срок не позднее 10 дней с даты проведения собрания кредиторов представить в адрес уполномоченного органа проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц».

По результатам проведения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня принято положительное решение.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов не опровергнута и не оспаривается лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности представить в адрес Уполномоченного органа проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при фактических обстоятельствах по делу собранием кредиторов при принятии дополнительного вопроса превышены пределы его компетенции, поскольку  собрание кредиторов было не вправе принимать решение об обязанииконкурсного управляющего предоставить отдельному кредитору должника проект заявления в определенный срок с целью его доработки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное заявление может быть подано как конкурсным управляющим, так и Уполномоченным органом самостоятельно.

При наличии обоснованных сомнений относительно правомерности осуществления конкурсным управляющим тех или иных действий в деле о банкротстве должника конкурсные кредиторы вправе подать жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также ходатайствовать о его отстранении. Кроме того, с учетом доводов о фактическом уклонении арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей и затягивании процедуры банкротства, кредиторы не лишены возможности впоследствии поставить перед судом вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего.

Как следует из публикации о проведении 27.09.2018 собрания кредиторов, на повестку спорного собрания был поставлен только один вопрос о рассмотрении отчета о проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня кредиторам не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, имеющими отношение к данному вопросу, что объективно препятствует определению позиции по дополнительному вопросу в условиях ограниченного времени (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)).

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября                    2018 года по делу № А66-813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.