Постановление № А66-8165/2017 от 20.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Калининскому району Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                   15 ноября 2017 года по делу № А66-8165/2017 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) ФИО1 (место нахождения: 170521, Тверская обл., с. Медное; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании 46 848 руб. в возмещение материального ущерба, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области.

Определением от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН <***>,  ИНН <***>, далее - МВД); Отдел Министерства внутренних дела России по Калининскому району Тверской области (далее – Отдел) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03 октября 2017 года производство по делу в отношении требований к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области  прекращено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области, Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области.

Решением суда от 15 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу Главы КФХ взыскано 46 848 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отдел с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что действия сотрудника ГИБДД являются незаконными. Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора перевозки груза. Доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы в размере 30 000 руб. не имеется.   

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 сотрудником Отдела ГИБДД ОМВД России по Калининскому району для проверки документов был остановлен работник истца ФИО2, управлявший трактором МТЗ-82 (69ТР 9836) с картофелекомбайном, принадлежащим на праве собственности истцу.

Ввиду отсутствия у водителя свидетельства о регистрации картофелекомбайна, Отделом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 28.10.2016 серии 69 № 007314, постановление от 28.10.2016 № 18810069150000857589, протоколы о задержании транспортного средства от 28.10.2016  69 № 007313, 69 № 007314.

Задержанный транспорт помещен на специальную автостоянку, организованную обществом с ограниченной ответственностью «Овикон». 

Постановление от 28.10.2016 № 18810069150000857589 обжаловано ФИО2 в Калининский районный суд Тверской области.

Решением суда от 13.12.2016 по делу № 12-549/2016 постановление от 28.10.2016 № 18810069150000857589 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД истцу причинены убытки, Глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался  на заключенный 29.10.2016 с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Медное» (перевозчиком) договор перевозки груза автомобильным транспортом, по условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз - трактор МТЗ-82 (69ТР 9836) и картофелекомбайн - в пункт назначения и выдать его получателю, а Глава КФХ обязался уплатить за перевозку груза установленную плату - 30 000 руб., а также на произведенную ООО «Овикон»  оплату за хранение и эвакуацию транспортного средства в сумме 16 848 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. было вынесено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО3, суд первой инстанции правомерно заключил, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по линии МВД России.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО3 от 28.10.2016 № 18810069150000857589, водитель ФИО2 28.10.2016 управлял трактором с прицепом без документов (отсутствует свидетельство о регистрации прицепа), чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункту 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков», утвержденным приказом инспекции Гостехнадзора Тверской области от 13.09.2013 № 3-нп, государственной регистрации с получением свидетельства о регистрации, а также выдачей государственных регистрационных знаков подлежат трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним. Картофелекомбайны в данный перечень не входят.

Указанное подтверждено, в том числе, справкой Инспекции Гостехнадзора Тверской области  № 637 от 31.10.2016 (том 1, лист 30).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 13.12.2016, на основании вышеизложенных норм права, постановление от 28.10.2016                   № 18810069150000857589 было отменено (том 1, листы 25-28).  

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении 13.12.2016) было предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно действующей в настоящее время редакции части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Расходы истца на перемещение и хранение транспортного средства в размере 16 848 руб. подтверждаются материалами дела, а именно: копией кассового чека, актом от 31.10.2016, счетом на оплату от 31.10.2016, актами приема-передачи транспортного средства с хранения, в связи с чем указанная сумма убытков обоснованно взыскана  судом первой инстанции.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации                    30 000 руб. за перевозку трактора МТЗ-82 (69ТР 9836) и картофелекомбайна апелляционная инстанция не согласна.

Так, из материалов дела усматривается, что трактор МТЗ-82 (69ТР 9836) и картофелекомбайн находились на стоянке ООО «Овикон»  в течение 3-х часов с 14 час 53 мин 28.10.2016 по 18 час 09 мин 28.10.2016 и получены ФИО4 (том 2, листы 8-9).

В тоже время:

договор перевозки ФИО1 с ООО  «СП Медное» на перевозку трактора МТЗ - 82 (69ТР 9836) и картофелекомбайна с места стоянки до места его фактического хранения был заключен 29.10.2016 (листы дела 16-17), при этом из материалов дела усматривается что директором и учредителем ООО  «СП Медное» также является ФИО1;

доверенность на получение транспортных средств выдана генеральным директором ООО «СП Медное» ФИО1 на имя ФИО5 29.11.2016 (видимо допущена опечатка в дате), при том что трактор МТЗ-82 (69ТР 9836) и картофелекомбайн 28.10.2016 уже были переданы с хранения ФИО4 (том 1, лист 124);

Транспортная накладная на получение транспортных средств в ООО «Овикон»  датирована 29.11.2016 (видимо также допущена опечатка в дате);

акт приемки оказанных услуг датирован 29.10.2016 (том 2, лист 36);

оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб. произведена ФИО1 ФИО5, посредством оформления расходного кассового ордера № 17 от 29.11.2016 (том 1, лист 125), без доказательств оприходования данных денежных средств ООО «СП Медное».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовой анализ представленных истцом в обоснование своей позиции документов, позволяет сделать вывод о том, что все они оформлены после даты фактического возврата транспортных средств со стоянки ООО «Овикон» и имеют многочисленные неточности, как в отношении порядка их составления, так и дат их оформления, вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств возникновения у истца убытков в сумме  30 000 руб.

Кроме того, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, инициировавших вопрос о привлечении истца к административной ответственности,

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика 30 000 руб.

В части отказа истцу во взыскании морального вреда решение суда не обжалуется.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение требования о взыскании убытков сумме                   46 848 руб., за рассмотрение требования о компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также указано, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, госпошлина должна взиматься на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года  по делу № А66-8165/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО1 16 848 руб. убытков, а также 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.