Постановление № А66-8233/2021 от 13.09.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гоголашвили Тамаза его представителя Виноградовой О.Н. по доверенности от 11.03.2021, от  Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Короп М.К.к. по доверенности от 30.03.2021 № 07-34/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголашвили Тамаза на определение Арбитражного суда Тверской области               от 15 июля 2021 года о прекращении производства по делу № А66-8233/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гоголашвили Тамаз                      (ОГРНИП 317695200024952, ИНН 695207765707; место жительства: 170516, Тверская область, Калининский район, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» в районе деревни Александровка) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее – УФНС, управление) от 29.03.2021 № 18-12/03847 об отказе в предоставлении рассрочки по уплате налога, пеней и штрафов, а также обязать ответчика предоставить рассрочку по уплате налога, пеней и штрафов на основании заявления от 29.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее – инспекция).

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля               2021 года производство по делу № А66-8233/2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Тверской области для его рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем решение налогового органа носит лишь разъяснительный характер и не является ненормативным правовым актом. Также ссылается на незаконность оспариваемого решения налогового органа.

Представитель предпринимателя  в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в управление с двумя заявлениями об изменения срока уплаты налога, в которых соответственно указал, что 24.04.2019 инспекцией вынесен акт № 3256 о взыскании с заявителя задолженности по налогам и сборам в размере                    811 523 руб. 28 коп., 06.08.2019 инспекцией вынесен акт № 5638 о взыскании с заявителя задолженности по налогам и сборам в размере 277 156 руб. 98 коп.

В данных заявлениях предприниматель, ссылаясь на то, что с начала  2019 года он находился в тяжелом финансовом состоянии, а в 2020 году деятельность заявителя как индивидуального предпринимателя была приостановлена в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также на отсутствие возможности в полном объеме единовременно уплатить имеющуюся задолженность, предприниматель просил управление предоставить рассрочку имеющейся задолженности по налога на срок 12 месяцев с уплатой имеющейся задолженности равными платежами по 20 000 руб. ежемесячно.  

Данные заявления направлены предпринимателем в адрес управления по почте 15.03.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Как следует из отзыва управления, названные заявления получены ответчиком 16.03.2021 и зарегистрированы соответственно за входящими номерами 11937 и 11938.

По результатам рассмотрения данных заявлений управлением в адрес предпринимателя направлено ответ, оформленный письмом от 29.03.2021                 № 18-12/03847 (листы дела 22-25), в котором УФНС сослалось на то, что              главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@ предусмотрены Порядок и условия предоставления налоговыми органами отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами (далее – Порядок), перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки.

Также в этом письме УФНС изложило содержание статьи 64 НК РФ, сообщило заявителю о том, что по данным информационных ресурсов по состоянию на 29.03.2021 за предпринимателем числится задолженность в общей сумме 1 938 814 руб. 90 коп. (в том числе недоимка – 1 627 797 руб.            81 коп., пени – 306 017 руб. 09 коп., штрафы – 5 000 руб.), и указало, что предприниматель вправе обратиться в управление при наличии оснований с указанием конкретного основания и приложением всех необходимых документов, предусмотренных НК РФ и Порядком, для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки.

Посчитав, что управлением фактически принято решение, изложенное в письме от 29.03.2021 № 18-12/03847, об отказе в предоставлении рассрочки уплаты задолженности по налогам в суммах, указанных в вышеназванных заявлениях, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

В обоснование применения указанной нормы Кодекса суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае управлением решение об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа не выносилось, а оспариваемое заявителем письмо от 29.03.2021 № 18-12/03847 носит разъяснительный характер, не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для налогоплательщика, поэтому, по мнению суда, оспариваемое письмо не относится к ненормативным правовым актам и решениям, обжалование которых предусмотрено статьи 198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 названного Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.

При этом необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, определение, приказ и др.), изданный уполномоченным должностным лицом, касающийся конкретного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности (акт индивидуального характера), возлагающий на него какие-либо обязанности либо влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, либо влекущий наступление неблагоприятных последствий для такого лица.

Статьей 64 НК РФ предусмотрен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 названной статьи отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.

В соответствии со статьей 63 упомянутого Кодекса органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов, сборов, страховых взносов (далее – уполномоченные органы), являются:

1) по федеральным налогам, сборам, страховым взносам, а также в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1.1 настоящей статьи, - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3, 4, 6 и 7 настоящего пункта, пунктом 2 настоящей статьи);

2) по региональным и местным налогам, а также в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1.1 настоящей статьи, - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7 настоящего пункта). Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7 настоящего пункта и пунктом 3 настоящей статьи).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что решения об изменении сроков уплаты федеральных налогов и сборов, пеней и штрафов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий трех лет, федеральных налогов и сборов, пеней и штрафов в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты (за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 настоящего Порядка) в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий 1 год, а также в форме инвестиционного налогового кредита (за исключением налога на прибыль организаций по налоговой ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации) принимаются ФНС России.

В силу пункта 17 Порядка решения об изменении сроков уплаты налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в части доходов, при получении которых налог не удерживается налоговыми агентами, региональных (местных) налогов, сбора, пеней, штрафов в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий 1 год, а также решения об изменении сроков уплаты местных налогов в форме инвестиционного налогового кредита принимаются управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, поданному заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган, предусмотрен пунктом 5 статьи 64 НК РФ.

При этом ни нормами статьи 64 НК РФ, ни нормами Порядка не предусмотрено, что в случае поступления в орган, уполномоченный рассматривать заявление заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (об изменении срока уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов), такой орган предоставляет этому лицу какие-либо разъяснения по результатам фактического рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (об изменении срока уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов).

Напротив, из буквального содержания пунктов 6, 9 статьи 64 НК РФ и пункта 15 Порядка прямо следует, что по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица уполномоченным органом в срок, установленный названными правовыми нормами, принимается лишь два вида решений: решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (решение об изменении срока уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) либо решение об отказе в её предоставлении (решение об отказе в изменении такого срока).

Абзацем вторым пункта 9 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь с заявлениями об изменении сроков уплаты налогов и сборов по двум актам инспекции от 24.04.2019 № 3256 и от 06.08.2019 № 5638, просил предоставить именно рассрочку уплаты имеющейся у него задолженности по налогам соответственно на 11 и на 12 месяцев с ежемесячной уплатой такой задолженности равными платежами.

При этом предприниматель не обращался в управление с заявлениями о разъяснении ему порядка предоставления рассрочки уплаты налоговой задолженности, поскольку из представленных в материалы дела обращений заявителя такой просьбы не следует.

В свою очередь, как в отзыве на заявление Гоголашвили Т., так и в отзыве на апелляционную жалобу управление последовательно ссылается на то, что основанием для направления в адрес предпринимателя письма от 29.03.2021 № 18-12/03847 послужило именно то, что в заявлениях          Гоголашвили Т. не указаны наименование налога, сбора, страховых взносов, конкретное основание для предоставления рассрочки (пункт 2 статьи 64                      НК РФ), а также к заявлениям не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 64 НК РФ.

При этом в качестве основания для предоставления рассрочки предприниматель в заявлениях указал, что налоговая задолженность, о рассрочке которой он просил, подтверждается актами инспекции от 24.04.2019 № 3256 о взыскании с заявителя задолженности по налогам и сборам в размере                    811 523 руб. 28 коп., а также от 06.08.2019 № 5638 о взыскании с заявителя задолженности по налогам и сборам в размере 277 156 руб. 98 коп.

Вместе с тем, как определено в пункте 14 Порядка, в случае, если к заявлению заинтересованного лица не приложены документы, указанные в пунктах 3, 5-10, 12 настоящего Порядка, уполномоченный орган выносит решение об отказе в изменении срока уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения указанного заявления документов.

Таким образом, не приложение к заявлениям документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 64 НК РФ, является непосредственно основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении рассрочки (в изменении срока) уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Кроме того, в приложениях 3-5 к Порядку предусмотрены лишь рекомендуемые образцы решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате федеральных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, решения о предоставлении инвестиционного налогового кредита и решения о временном приостановлении уплаты сумм задолженности по федеральным налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам.

Какой-либо формы (образца) решения об отказе в предоставлении рассрочки (в изменении срока) уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов Порядком не предусмотрено, следовательно такое решение может быть принято уполномоченным органом в произвольной форме, в том числе в виде письма (уведомления).

Из содержания письма УФНС от 29.03.2021 № 18-12/03847 следует, что оно составлено в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и именно по результатам рассмотрения вышеназванных заявлений предпринимателя в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 64 НК РФ, подписано уполномоченным должностным лицом управления, то есть органа, уполномоченного рассматривать такие заявления налогоплательщиков.

Указание ответчиком в вышеназванном письме информации о том, что при наличии оснований с приложением всех необходимых документов, предусмотренных НК РФ и Порядком, предприниматель вправе обратиться в управление для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки, свидетельствует о том, что основанием для вынесения данного письма фактически послужило именно непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 64 названного Кодекса, что подтвердил представитель управления в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании апелляционной инстанции.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, такое основание для принятия решения решение об отказе в изменении срока уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов предусмотрено в            пункте 14 Порядка.

Тот факт, что в содержании названного письма УФНС не содержится словосочетания «отказать в предоставлении рассрочки», не свидетельствует о том, что это письмо по своей сути не является решением об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) об уплате налогов, о чем просил заявитель.

Вопреки выводу суда первой инстанции, названное письмо управления от 29.03.2021 № 18-12/03847 повлекло для заявителя негативные последствия, выразившиеся в неполучении предпринимателем в установленный пунктом 6 статьи 64 НК РФ срок положительного результата рассмотрения уполномоченным органом его заявлений, оформленного в виде решения о предоставлении рассрочки уплаты сумм налогов указанных в этих заявлениях, на который рассчитывал апеллянт, обращаясь с названными заявлениями в УФНС.

Таким образом, оспариваемое решение УФНС, изложенное в виде письма от 29.03.2021 № 18-12/03847, отвечает признакам ненормативного правового акта (решения об отказе в предоставлении рассрочки по уплате налога, пеней и штрафов), поскольку оно вынесено в отношении конкретного налогоплательщика в пределах установленного срока, подписано должностным лицом уполномоченного органа, повлекло для заявителя неблагоприятные юридические последствия в виде неполучения им в установленный срок положительного результата рассмотрения его заявлений, на который рассчитывал предприниматель.  

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств. 

Следовательно, в силу пункта 9 статьи 64 НК РФ заявитель вправе обжаловать такое решение управления, оформленное в виде письма, в судебном порядке в прядке главы 24 АПК РФ.  

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 1 части 1               статьи 150 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1                  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2021 года о прекращении производства по делу № А66-8233/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина