Постановление № А66-8236/20 от 14.03.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» представителя ФИО1 по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года по делу № А66-8236/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (адрес: 119571, Москва, проспект Ленинский, дом 158, помещение/ офис 1/0339;                                  ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (адрес: 171261, <...>;                  ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Розлекс Фарм») о признании недействительными решений очередного общего собрания                  ООО «Розлекс Фарм», оформленных протоколом от 08.05.2010.

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Розлекс Фарм» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Розлекс Фарм» взыскано               105 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Меридиан» с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области; отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований или уменьшить размер судебных расходов до 44 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции возражений указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что не извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, равно об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом первой инстанции не проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и не установлены причины их неявки. Протоколы судебных заседаний от 18.11.2021 и 24.11.2021 в установленном законом порядке не велись, отсутствуют в материалах дела. Податель жалобы считает, что спорный договор оказания представительских услуг от 15.08.2020 подписан не в 2020 году, а в 2021 году исключительно с целью взыскания с общества судебных расходов, поскольку 15.08.2020 – суббота (выходной день). Доказательств несения расходов по делу № А66-8236/2020 в материалах дела не содержится. Акт оказания услуг не содержит перечня оказанных услуг. Объем оказанных услуг не соответствует их стоимости. Доказательства работы представителя в штате общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» на момент подписания отзыва на кассационную жалобу в материалах дела отсутствуют. Размер судебных расходов заявителем не доказан и является чрезмерным, завышенным.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ходатайство ООО «Розлекс Фарм» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции его представителя                ФИО2, действующего на основании доверенности                          от 26.03.2021, удовлетворено апелляционным судом; участнику предоставлен доступ к системе веб-конференции. Системы веб-конференции в апелляционном суде были исправны. В назначенное время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил, каких-либо ходатайств, заявлений от участника процесса не последовало.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Отзыв, поступивший от ООО «Розлекс Фарм» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 09.03.2022, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Розлекс Фарм» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (Исполнитель) 15.08.2020 заключили договор возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Условия договора допускают оказание исполнителем лично или с привлечением третьих лиц юридических услуг, в том числе участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А66-8236/2020 по вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов; изучение представленных заказчиком документов по указанным выше делам и вопросам; оказание помощи в подготовке, составлении и подаче документов, представляемых в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций; консультирование заказчика по вопросам формирования правовой позиции по вышеуказанному делу; оказание иной юридической помощи, направленной на оказание услуг в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб.

Согласно акту от 16.09.2021 исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А66-8236/2020. Исполнителем оказаны юридические услуги по сопровождению дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Судебными инстанциями приняты решение от 23.12.2020, постановления от 16.03.2021, 19.07.2021. Услуги в соответствии с условиями договора выполнены полностью и в срок, без претензий и замечаний.

Факт несения расходов в сумме 300 000 руб. подтвержден платежным поручением от 24.09.2021 № 1595.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 29.10.2020, 17.12.2020, 15.03.2021, судебных актов по делу, представитель исполнителя принял участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, представляя интересы ООО «Розлекс Фарм»; подготовил отзывы, представил ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Факт оказания рассматриваемых услуг по делу № А66-8236/2020 надлежащим представителем, обладающим соответствующими полномочиями, в соответствии с договором, принятие их заказчиком в соответствии с актом и несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, заявление о фальсификации доказательств не последовало.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, приняв во внимание характер и суть спора, степень сложности дела, цену иска, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также итоги рассмотрения дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, снизив таковые до 105 000 руб., из которых 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции

При этом суд руководствовался положениями статей 2, 41, 65, 110,              111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления   № 1.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Надлежащего документального обоснования заявления о необходимости снижения судебных расходов до 44 000 руб. апелляционному суду не представлено, данное заявление носит предположительный характер.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.10.2021 суд принял к производству заявление ООО «Розлекс Фарм» и назначил судебное заседание на 18.11.2021.

Названное определение направлено судом первой инстанции                         ООО «Меридиан» по следующим адресам: Москва, ул. Гамалеи, д. 19, коп.2, эт.1, пом. VI, ком. 12; Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3, оф. 356.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Меридиан» с 18.03.2021 является Москва,                          вн. тер. г. муниципального округа Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского,                   д. 92,  пом. III, ком.62. По данному адресу общество судом не извещалось. Вместе с тем по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3, оф. 356, указанному самим обществом в материалах дела, оно получило судебный акт, что подтверждается отчетом сайта Почта России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 17094964044873 (том 2, лист дела 75).

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Вопреки доводам апеллянта, информация об объявлении перерыва в судебном заседании от 18.11.2021 до 24.11.2021 размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 18.11.2021, опубликована 19.11.2021.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 18.11.2021 – 24.11.2021 не состоятельна, противоречит материалам дела (том 2, листы дела 86–87, протокол на бумажном и электронном носителях).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270              АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года по делу № А66-8236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.